Le brouillard moral : comment les fonctionnaires peuvent-ils préserver leur légitimité à l’ère du populisme ?

Transcription

Où que vous soyez dans le monde aujourd'hui, bienvenue à ce webinaire du Global Government Forum intitulé « Le brouillard moral : comment les fonctionnaires peuvent maintenir leur légitimité à l'ère du populisme ». Je m'appelle Richard Johnston et je suis le rédacteur en chef du Global Government Forum, une société de médias et d'événements qui a pour vocation de réunir des fonctionnaires et des fonctionnaires du monde entier pour partager leurs meilleures pratiques.

Le webinaire d’aujourd’hui porte sur un sujet très intéressant. Les fonctionnaires du monde entier, dans de nombreuses juridictions différentes, ont tendance à avoir une forme de code ou de règles qui régissent leur travail, qui sont destinées à fournir une base pour s’assurer que le travail des fonctionnaires est soutenu par des valeurs d’intégrité, d’honnêteté, d’objectivité et d’impartialité. Cependant, ce système a été mis à rude épreuve ces dernières années dans de nombreuses juridictions. Les gouvernements populistes et les mouvements politiques ont repoussé ces principes par le biais de politiques qui, selon eux, bénéficient du soutien populaire. C’est peut-être ce qui s’est le plus manifesté aux États-Unis sous l’ancien président Donald Trump, qui a mis en œuvre des politiques qui ont été contestées et annulées par les tribunaux. Par exemple, il a imposé une interdiction de voyager qui interdisait la délivrance de visas aux citoyens de sept pays majoritairement musulmans, par exemple. Il a souvent fait des déclarations qui étaient soit manifestement fausses, soit trompeuses, comme en témoignent la taille de la foule lors de son investiture, et l’impact de la pandémie de coronavirus. Et de telles déclarations ont placé les fonctionnaires dans une position vraiment difficile, où ils devaient soit défendre de fausses déclarations en période de crise nationale, soit contredire le président. Et c'est probablement l'exemple auquel beaucoup de gens pensent lorsqu'ils réfléchissent à la façon dont les fonctionnaires réagissent à une époque de populisme.

Mais d’autres pays n’ont pas été épargnés. Au Royaume-Uni, par exemple, le gouvernement de Boris Johnson a pris des mesures pour proroger le Parlement afin de faire passer ses plans pour le Brexit à un moment donné – une mesure qui a ensuite été jugée illégale par les tribunaux. Le même gouvernement a également proposé des plans qui, selon lui, clarifieraient certains éléments de l’accord final sur le Brexit pour l’Irlande du Nord, mais le feraient d’une manière qui, de l’aveu même des ministres, violerait le droit international. Au Canada, le Parti conservateur de l’opposition a élu un chef populiste en la personne de Pierre Poilievre qui a, selon un article de la chaîne canadienne CBC publié sur son site Web, « surfé sur la vague de ressentiment alimentée par Internet qui a déjà inondé la politique américaine et britannique au premier plan ».

Voilà donc un aperçu de certains des cas de populisme qui se répandent dans le monde en ce moment. Et même si vous faites partie d’un gouvernement ou d’une politique nationale où vous nous regardez aujourd’hui et que vous n’avez pas eu de personnalité populiste au premier plan, la croissance de la désinformation sur les sites de médias sociaux autour des débats politiques clés rend le travail des fonctionnaires plus difficile partout dans le monde. Ce dont nous voulons donc discuter au cours de cette séance d’aujourd’hui, c’est de la manière dont les fonctionnaires doivent agir dans ces circonstances. Comment les fonctionnaires peuvent-ils équilibrer les exigences des ministres avec leur propre éthique professionnelle et personnelle ? Comment les structures peuvent-elles maintenir leur intégrité face aux attaques politiques ? Et comment les fonctionnaires et les fonctionnaires peuvent-ils exprimer des inquiétudes quant à l’honnêteté, l’objectivité et l’impartialité des demandes gouvernementales ?

Nous souhaitons également examiner plus largement la manière dont les gouvernements peuvent encourager un comportement éthique dans l'ensemble du secteur public et comment les comportements qui ne respectent pas ces normes éthiques peuvent être tenus responsables. Nous avons un excellent panel pour discuter de ce sujet aujourd'hui, et nous sommes également très impatients d'entendre ce que vous avez à dire, vous les fonctionnaires qui nous regardez. Nous aurons quelques déclarations liminaires, excusez-moi, de notre panel, que je présenterai dans un instant, puis nous aurons du temps pour les questions. Veuillez donc les soumettre en utilisant le bouton Q&R sur Zoom que vous verrez, euh, soit en bas de votre écran, soit sur l'application lorsque vous l'utilisez. Euh, et faites-nous part de vos réflexions sur ce sujet. Dans quelle mesure pensez-vous que vos politiques gouvernementales, euh, et vos règles en matière d'éthique sont, euh, mises en œuvre ? Vous sentez-vous capable et confiant de faire part de vos préoccupations lorsque vous en avez concernant les politiques gouvernementales et que celles-ci seront reçues de manière positive et ne nuiront pas à votre carrière ? Et comment pensez-vous que les gouvernements peuvent lutter contre la désinformation en ligne et contribuer à améliorer l'éducation aux médias des citoyens afin de lutter contre certaines des forces sous-jacentes qui peuvent mettre à mal le fonctionnement d'une fonction publique impartiale ? N'hésitez pas à nous contacter. Nous sommes impatients d'entendre les réflexions du plus grand nombre possible de fonctionnaires et d'agents publics qui nous regardent aujourd'hui sur cette question.

Je serais ravie de poser les questions de manière anonyme si c'est la meilleure façon de le faire. Comme je l'ai dit, nous avons un excellent panel pour cette discussion, alors laissez-moi vous les présenter. Tout d'abord, nous recevons le Dr Claire Gilbert, directrice du Westminster Abbey Institute. Claire est la directrice fondatrice de l'Institut et une philosophe morale publique et auteure diplômée en théologie, philosophie morale et éthique écologique. En plus de donner des conférences, elle dirige le programme de bourses de l'Institut pour les fonctionnaires et organise des séminaires pour les ministères afin d'explorer les dilemmes moraux auxquels ils sont confrontés. Elle a édité et contribué, excusez-moi, aux livres de l'Institut, notamment « Le cœur moral du service public », « Le pouvoir des politiciens », qui a remporté le prix du livre parlementaire de l'année, « Le pouvoir des fonctionnaires », « L'intégrité dans la vie publique » et « Lettres du confinement ». Claire était auparavant conseillère en éthique environnementale et médicale auprès de l'Église d'Angleterre et chanoine laïque à la cathédrale Saint-Paul, où elle a cofondé l'Institut d'éthique Saint-Paul. Et en 2009, elle a fondé l'Ethics Academy, une association caritative éducative qui enseigne l'éthique par le biais de la narration. Elle est également chercheuse invitée au Jesus College de Cambridge. C'est donc un plaisir d'avoir Claire parmi nous, euh, et nous entendrons bientôt ses commentaires d'ouverture.

Nous recevons également aujourd’hui Michael Wernick, titulaire de la chaire Jarislowsky de gestion du secteur public à l’Université d’Ottawa et ancien greffier du Conseil privé et secrétaire du Cabinet du gouvernement canadien. Michael a mené une brillante carrière de 30 ans dans la fonction publique canadienne, dont le point culminant a été le poste de greffier de 2016 à 2019. En plus de son mandat de greffier, il a passé 17 ans en tant que sous-ministre, l’équivalent d’un secrétaire permanent ministériel, pour ceux qui connaissent le système britannique, ce qui fait de lui l’un des dirigeants du secteur public les plus expérimentés et les plus influents du Canada. En octobre 2021, Michael a publié un livre, « Governing Canada: A Guide to Tradecraft of Politics », qui sert de manuel pratique aux dirigeants politiques du Canada et à ceux qui aspirent à les comprendre. Et dans son rôle de titulaire de la chaire Jarislowsky à l'Université d'Ottawa et de conseiller stratégique principal associé chez MNP Digital, Michael offre des services de conseil et de mentorat aux leaders émergents et à une nouvelle génération d'étudiants. Encore une fois, c'est un plaisir de vous avoir parmi nous, Michael.

FrançaisEuh, et troisièmement, nous recevons Angela Glenn, responsable des enquêtes principales du Commissaire aux normes éthiques en Écosse. Euh, Angela a rejoint le bureau du commissaire en octobre 2019 en tant qu'enquêteuse et a été promue au poste d'enquêteuse principale en novembre 2020. Dans ce rôle, Angela co-supervise l'équipe d'enquête dans l'évaluation des plaintes, la conduite des enquêtes et la communication des résultats des enquêtes lorsque des plaintes sont déposées contre des membres élus des autorités locales, des membres nommés du conseil d'administration d'organismes publics, des MSP et des lobbyistes en Écosse. Angela est titulaire d'une maîtrise en droit de l'Université de Cambridge, où elle s'est spécialisée en droit international public, et elle a ensuite obtenu un certificat de troisième cycle en droit de l'Université chinoise de Hong Kong. Elle est membre de la Law Society of Hong Kong. Euh, c'est donc un panel fantastique pour cette discussion, comme vous en conviendrez certainement, et nous allons maintenant entendre quelques commentaires d'ouverture de nos panélistes. Je vais donc d'abord demander à Claire ce qu'elle en pense. Claire ?

Bonjour à tous, où que vous soyez dans le monde. C'est un immense privilège et un plaisir d'être ici. Je vais parler un peu du malaise moral inhérent au fait d'être fonctionnaire ou fonctionnaire, de la tension entre les mentalités politiques et bureaucratiques, du défi de construire la confiance entre les fonctionnaires et les politiciens, et enfin de l'importance pour les fonctionnaires de maintenir une sensibilité morale et d'exercer leur force morale, et un peu de la façon dont nous le faisons au Westminster Abbey Institute. Donc, pour la plupart d'entre nous, le sentiment de malaise moral signifie généralement que quelque chose ne va pas et que nous devons y prêter attention parce que quelque chose ne va pas. Pour les fonctionnaires, c'est normal. Et en fait, c'est un signe que vous êtes toujours un fonctionnaire moralement sain parce que vous faites attention non seulement à mettre en œuvre la volonté du ministre démocratiquement élu du jour, mais que vous vous comportez également en gardien de la bienséance.

Et au Royaume-Uni, cela est particulièrement ressenti parce que, dans ce pays, tous les fonctionnaires, du plus ancien au plus subalterne, sont nommés de manière indépendante, ce ne sont pas des personnes nommées politiquement. La distinction entre les bureaucrates et les politiciens est donc très clairement définie. C'est pourquoi, et c'est dans le code de la fonction publique que vous appliquez, bien sûr, la volonté du ministre démocratiquement élu, parce que nous sommes dans une démocratie, pas dans une technocratie. Mais vous devez aussi toujours, en suivant cette évolution, veiller à ce qui est juste et bon, et vous devez dire la vérité au pouvoir à cet égard. Et si vous êtes un être humain, ce que sont tous les fonctionnaires en ce moment, vous aurez des antennes morales. Vous aurez des sentiments sur les choses, sur le fait de savoir si elles sont bonnes ou mauvaises, et ils ne seront pas toujours d'accord avec ce que le ministre démocratiquement élu qui vous a donné la politique à mettre en œuvre, ils ne seront pas toujours d'accord. Il y aura donc ce sentiment d'inconfort, et vous devez y prêter attention, car parfois, cela vous dit quelque chose auquel vous devez prêter attention et agir, et d'autres fois, ce n'est pas le cas. Et trouver un moyen de savoir quand cela compte et quand vous pouvez le mettre de côté en toute sécurité est l'un des arts d'être un bon fonctionnaire.

Juste un petit mot sur cette tension entre la mentalité politique et la mentalité bureaucratique, qui est probablement mieux comprise par les fonctionnaires que par les politiciens. Mais en général, on entre dans la fonction publique pour rendre le monde meilleur, et la plupart des fonctionnaires le font – c’est pour cela qu’ils y vont. Mais si vous vous lancez dans cette voie en tant que politicien, vous le faites avec l’idée que la meilleure façon de rendre le monde meilleur est de faire de la politique. Et il peut être assez difficile de comprendre que d’autres puissent entrer dans la fonction publique, euh, euh, sans penser que la politique est la meilleure solution, mais en pensant, par exemple, que vous pourriez être celui qui mettrait en place les structures par lesquelles les politiques peuvent être mises en œuvre. Vous pourriez avoir une façon différente de voir les choses. Nous avons vu comment les hommes politiques au Royaume-Uni sont devenus, et ont peut-être toujours été, quelque peu méfiants à l’égard des bureaucrates qui essaient de mettre en œuvre la politique de la meilleure façon possible pour le pays, ce qui n’est peut-être pas tout à fait comme le souhaite le politicien, et qui peut certainement servir de frein ou d’équilibre à l’énergie de la politique souhaitée par le politicien. Et nous avons vu cette tendance s’aggraver de manière inquiétante, notamment dans le cas du Brexit, où des fonctionnaires ont été accusés, explicitement ou implicitement, de ne pas avoir eu la bonne attitude face au Brexit.

Nous ne savons pas comment les fonctionnaires ont voté lors du référendum, mais c’était troublant pour beaucoup d’entre eux. Mais ceux qui sont restés et ont décidé de faire en sorte que cela fonctionne l’ont fait en pensant : « Bon, que je sois d’accord ou non avec cela, je vais faire en sorte que cela fonctionne de la manière qui causera le moins de dégâts ou qui sera la meilleure pour le pays. » Mais ce n’est pas la même chose que de dire : « Je crois vraiment, vraiment en cette chose, et je vais vraiment faire en sorte que cela fonctionne », ce qui est une énergie politique, pas une énergie bureaucratique. Et en effet, vous ne voudriez pas que l’énergie bureaucratique soit… vous ne voudriez pas que les bureaucrates aient ce genre d’énergie parce qu’ils pourraient alors passer à côté de quelque chose. Lorsque nous sommes vraiment, vraiment positifs à propos de quelque chose que nous essayons d’accomplir, nous avons tendance à rater beaucoup de choses. On le voit dans la recherche médicale, quand quelqu'un veut tester un nouveau traitement, et si ce n'est pas dans le cadre d'un essai randomisé en double aveugle, il se peut qu'il ne voie que les preuves qui correspondent à ce en quoi il croit. C'est un problème bien connu dans la recherche scientifique. Vous avez donc cette immense volonté de faire en sorte que quelque chose se produise, et vous allez le faire, et toute la force de votre volonté est là pour cela. Mais ce n'est pas ainsi que pensent les bureaucrates. Ils ont besoin de voir plus que la chose elle-même qui est réalisée. Ils ont besoin de voir comment cela va être réalisé et quels dommages cela pourrait causer en cours de route, peu importe à quel point ce qui va être réalisé est bon, euh, quels dommages pourraient être causés en cours de route - ils doivent y prêter attention. Il y a donc une tension. Dans le meilleur des cas, c'est une très bonne chose, car il y a cette poussée de volonté politique, et puis il y a cette qualité modératrice qui, à mon avis, protège la démocratie, car la démocratie est, de par sa nature même, volatile. Les gens doivent... les politiciens doivent se préoccuper du pouvoir, euh, euh, et avoir une sorte de tampon contre, euh, juste cette volonté politique, ce n'est pas du tout une mauvaise chose, à mon avis.

Et donc, pour les fonctionnaires qui ont besoin de gérer ce malaise moral et de ne pas s'en inquiéter, nous passons du temps avec eux dans des séances privées, dans des espaces entièrement sûrs où il est possible de s'exprimer en toute sécurité, où nous examinerons non pas des politiques spécifiques, mais l'éthique des moteurs de politique, disons comme la croissance économique, l'éthique de la croissance économique. Et nous examinerons cette relation très importante entre les fonctionnaires et le ministre, cette interface essentielle dans notre démocratie, et nous donnerons aux fonctionnaires la possibilité de parler de ces choses, d'une manière qui ne sera pas rendue publique, où s'ils trébuchent sur des opinions qu'ils estiment ne pas pouvoir exprimer mais qu'ils ne devraient pas exprimer, c'est un endroit sûr pour le faire. Et, et l'effet de cela est que, euh, ils en parlent, et que leur libre arbitre moral leur est restitué. C'est un peu comme un cours de Pilates où vous faites travailler vos muscles abdominaux. Ici, nous exerçons nos muscles moraux fondamentaux. Nous n'essayons pas de tirer une conclusion, nous nous contentons de pratiquer la pensée et le sentiment moraux et de les exprimer. Et en particulier pour les fonctionnaires, il s'agit de faire la différence entre ce qui pourrait n'être qu'une opinion sur le fait de savoir si une idée est bonne ou non et ce qui est une préoccupation morale vraiment importante et de faire la distinction entre les deux. Si vous ne le faites pas, vous risquez de mettre de côté toutes vos préoccupations morales et de vous contenter de faire la volonté du ministre, ce qui est un problème.

Merci.

Super, merci Claire. C'est une contribution vraiment intéressante sur l'exercice du muscle moral. J'aime beaucoup les problèmes que vous avez évoqués du côté britannique, ils sont très pertinents pour cette conversation, et je suis sûr que nous les aborderons également dans la partie questions-réponses. Je vais utiliser ma prérogative de présidente à ce moment-là pour partager un lien avec les participants d'un autre webinaire que nous avons organisé et qui portait sur la relation entre ministres et fonctionnaires et sur la façon de faire en sorte que cette relation fonctionne bien, à la fois sur le plan pratique et sur certaines des choses que vous avez mentionnées, Claire. C'est une partie très intéressante, je pense, de cette dynamique lorsque ces personnes travaillent si étroitement ensemble.

Euh, merci pour cette, euh, excellente, euh, contribution d'ouverture, euh, Claire. Et nous allons maintenant entendre Michael. Michael ?

Merci, Richard, merci de m'avoir invité, et merci à Claire. Je pense, Richard, que nous aurons peut-être l'occasion d'avoir un panel où les gens seront en grande partie d'accord entre eux, alors nous compterons sur le public pour faire bouger les choses un peu. Je vais simplement vous faire part de quelques observations tirées de l'expérience canadienne et de mon expérience de praticien, et j'espère susciter une réaction et un dialogue avec les personnes qui se joignent à nous aujourd'hui. Je vais aussi faire la promotion de mon livre, car j'y explique en détail comment le rôle de secrétaire permanent et le rôle de greffier gèrent cette interface entre la culture politique et la culture bureaucratique que Claire a décrite. C'est vraiment l'une des raisons pour lesquelles ils obtiennent beaucoup d'argent et de gros emplois, pour gérer cette relation.

Donc, votre matériel promotionnel a beaucoup parlé de la montée du populisme, de la vague de populisme autoritaire que nous voyons émerger dans un certain nombre de pays. Je veux dire, je dois dire que le Canada n’a pas encore vraiment vu ce genre de populisme prendre son envol dans notre politique. Les seules aventures auxquelles je peux penser dans l’histoire canadienne et dans la politique populiste ont été les manifestations des agriculteurs ruraux contre les banques et les chemins de fer, et, vous savez, dans les temps anciens. Mais comme vous l’avez mentionné, nous avons maintenant la possibilité que ce soit peut-être la raison pour laquelle vous avez attiré certains Canadiens vers votre public. Après 2025, nous pourrions avoir un gouvernement très différent. Nous avons maintenant le candidat le plus ouvertement populiste au pouvoir de notre histoire, vraiment, et certainement depuis des générations. Euh, euh, vous savez, un parti qui pratique maintenant une sorte de « rage farming » à l’américaine, c’est l’expression utilisée pour essayer de mettre les gens en colère, de faire campagne contre les élites, contre l’État, etc. Et cela posera certainement des problèmes pour la fonction publique, même dans l’opposition – cela rendra certainement le gouvernement intéressant à servir si tel est le scénario qui se produit.

Je dirais qu’il y a certainement eu des périodes difficiles où la boussole morale ou personnelle des fonctionnaires a été mise à l’épreuve par les courants politiques. Celles qui me viennent à l’esprit, et je me souviens d’expériences brûlantes, vous savez, semblables peut-être à votre dynamique du Brexit, ont été les tentatives des gouvernements élus du Québec d’obtenir un mandat de sécession du Canada en 1980 et 1995. C’était très difficile pour les fonctionnaires d’origine québécoise et leurs familles – si vous étiez un fonctionnaire fédéral qui sympathisait avec la cause séparatiste ou un fonctionnaire québécois qui sympathisait avec la cause fédéraliste – vous étiez en désaccord avec votre gouvernement de l’époque, et cela a soulevé un débat assez animé sur la loyauté. Euh, vous savez, euh, pourquoi, euh, c’était une période très, très, euh, douloureuse à bien des égards. Euh, je peux voir que cela pourrait être pertinent en Écosse dans certains scénarios au cours des prochaines années, euh, peut-être.

Il y a toujours eu une tension particulière au Canada, et peut-être à quelques autres pays, entre les fonctionnaires autochtones qui viennent travailler pour la Couronne, pour l’État, pour le gouvernement, ce qui est la source de tant de malheurs dans l’histoire et de relations. Et pour un fonctionnaire autochtone qui travaille pour la Couronne, c’est un chemin très difficile. C’est vraiment le cas, surtout lorsqu’il y a des crises majeures dans le monde politique et des événements autour de ces enjeux. Je pense que c’est un enjeu particulier qui mérite d’être discuté dans le contexte canadien.

Je pense que les épisodes récents ont révélé une sorte de thème récurrent autour du rôle des scientifiques du gouvernement, vous savez, des scientifiques qui travaillent dans des laboratoires gouvernementaux pour des programmes gouvernementaux, pour des ministères, etc. Et ils semblent toujours irrités et se sentent quelque peu contraints par le fait que les preuves sont soit ignorées, soit parfois avec le sentiment qu'elles ont été supprimées…

Les chercheurs sont découragés de faire des recherches, etc., et ils travaillent parfois pour des gouvernements qui, pour reprendre l'expression, recherchent des preuves fondées sur des politiques et non des politiques fondées sur des preuves. Cette relation s'est donc parfois envenimée, et j'y reviendrai, et c'est toujours un problème d'actualité.

Je voudrais récapituler rapidement le type d’architecture canadienne dans ce domaine, qui, je l’espère, est familier aux fonctionnaires canadiens et qui pourrait intéresser d’autres personnes. L’ouvrage fondateur dans ce domaine, dont certains d’entre vous se souviendront, est le rapport Tate de 1996. Son titre provisoire est « Une base solide ». Je le recommande à tout le monde – tout fonctionnaire canadien devrait l’avoir lu d’un bout à l’autre et y avoir réfléchi. Il a été publié en 1996 et a créé un cadre autour des questions d’éthique et de valeurs pour les fonctionnaires, dans la lignée de ce que Claire a commencé à explorer : des valeurs démocratiques, professionnelles et éthiques. Et grâce à une riche moisson d’examens, de séminaires, de conférences et d’articles, il est devenu la référence par rapport à laquelle nous évaluons notre respect du rapport Tate, qui est en quelque sorte la construction canadienne pour bon nombre de ces débats. Ceux qui sont plus jeunes que moi ont oublié que ce rapport a été publié dans le tourbillon de l’histoire canadienne, alors que l’unité nationale venait de traverser une période de quasi-mort lors du référendum du Québec et la plus grave réduction des effectifs de la fonction publique de l’histoire canadienne, avec des dizaines de milliers de licenciements et un débat animé sur la raison d’être de la fonction publique. Puis John Tate s’est précipité vers le feu et, avec un groupe de collègues, a publié ce rapport sur les valeurs et l’éthique, qui est vraiment l’élément fondateur du Canada. Il a donné lieu à un code officiel de valeurs et d’éthique, qui a été mis à jour à quelques reprises. La version la plus récente que j’ai trouvée sur Internet date de 2012, elle n’a donc pas encore vraiment été mise à jour pour l’ère des médias sociaux. C’est une question intéressante : est-ce nécessaire et quels problèmes l’environnement des médias sociaux soulève-t-il ? J’en vois quelques-uns.

L’architecture canadienne, dans ses grandes lignes, sera très rapide. Je veux dire, il y a souvent un garde-fou interne important, qui est le conseil juridique – un monopole du conseil juridique de notre procureur général et du ministère de la Justice, qui vont en fait donner des conseils en vertu du secret professionnel de l’avocat, en disant que ce que vous allez faire ne relève pas du livre de coloriage des règlements, des lois ou des conventions internationales, etc. Souvent, ce n’est pas aussi noir ou blanc. Si vous avez déjà lu des avis juridiques gouvernementaux, vous verrez qu’il y a beaucoup de choses du genre « d’un côté, de l’autre » qui concernent l’évaluation des risques, et en fin de compte, je pense que les gouvernements ont le droit de prendre des décisions sur ce qu’ils doivent faire de ces conseils. Mais c’est une fonction très importante en ce qui concerne bon nombre des questions d’éthique que j’aborderai.

Nous avons mis en place une infrastructure très solide de surveillance et de recours. Nous avons une douzaine de fonctionnaires et d'agents du Parlement, des milliers de personnes travaillent pour eux et des dizaines de millions de dollars sont dépensés pour eux. Parmi ceux qui sont particulièrement pertinents ici, je pense, il y a ce qu'on appelle en abrégé la Commission de dénonciation, qui correspond à la Loi sur la divulgation des actes répréhensibles par les fonctionnaires, créée par le gouvernement Harper en 2007. Elle a créé le poste de commissaire à l'intégrité de la fonction publique. Je suis sûr que les mandats varient d'un endroit à l'autre, mais c'est devenu un mécanisme assez important pour traiter les cas où des fonctionnaires ou des politiciens ont commis des actes répréhensibles. Il existe bien sûr des recours par l'intermédiaire des syndicats et des unités de négociation; souvent, les problèmes qui surviennent peuvent être portés à l'attention de vos représentants syndicaux, qui peuvent les examiner. Il existe au Canada tout un réseau d'ombudsmans, de centres de résolution informelle des conflits, de bureaux de divulgation interne et ce genre de choses. Sur papier, du moins, il existe une infrastructure assez intéressante, qui a probablement moins de 20 ans.

L’autre grand pari a été la transparence, l’idée que dans un environnement plus ouvert, la lumière du jour est un moyen de se laver les mains et de dissuader les mauvais comportements. L’hypothèse de travail selon laquelle « les choses vont se savoir et vous serez pris » est une force très puissante contre les tentatives des ministres de contourner les conseils et les suggestions, etc. Nous avons une divulgation proactive de tous les contrats, une divulgation proactive de toutes les subventions gouvernementales, une structure d’enregistrement des lobbyistes, des règles sur ce que les députés, les ministres et les fonctionnaires peuvent faire dans leurs interactions avec des personnes extérieures. Nous menons une enquête annuelle auprès des fonctionnaires qui devrait détecter les points chauds. J’y reviendrai en disant que si les gens avaient l’impression de travailler dans un environnement douteux, cela se refléterait dans les résultats de l’enquête annuelle à un niveau assez détaillé. Et, comme je l’ai dit, le scandale de l’intégrité scientifique a conduit à un accord officiel en 2017 avec la principale unité de négociation qui représente les scientifiques du gouvernement, et cet accord est maintenant ancré dans les conventions collectives qui viennent d’être renouvelées. Cet accord clarifie et intègre dans les conventions collectives les principes, les lignes directrices et les pratiques concernant les droits des scientifiques du gouvernement à publier et à participer à des recherches scientifiques, etc. Je ne dirais pas que le problème a été complètement résolu, mais il s'agit d'un pas en avant important.

Alors, quels sont les types de problèmes qui reviennent au Canada ces jours-ci? Je suis sûr que les gens qui nous entourent pourront compléter cette liste ou la renforcer. Je dirais, juste avant mon prochain collègue, qu'il y a un problème notable concernant l'instrumentalisation des plaintes en matière d'éthique. Étant donné que la portée s'étend à la fois aux politiciens et aux hauts fonctionnaires, le même mécanisme est essentiellement utilisé comme arme politique. Peu importe qui est dans l'opposition — rouge, bleu ou violet — demandera une enquête sur l'éthique concernant un acte d'un ministre ou du premier ministre, et franchement, le commissaire peut difficilement refuser de l'examiner. Il y a donc plusieurs semaines pendant lesquelles le gouvernement ou le ministre font l'objet d'une enquête, ce qui constitue une arme politique utile, et ainsi de suite. Il peut s'écouler des mois, voire un an, avant que les conclusions ne soient tirées, après quoi la caravane a généralement quitté la salle.

Il y a des allégations, bien sûr, sur la politisation des conseils politiques, des allégations selon lesquelles les nominations politiques auraient créé des chiens de garde dociles, trop complaisants ou trop obéissants envers le gouvernement. Ce sont des choses dont il est très difficile de prouver le contraire ; certaines de ces allégations relèvent un peu de la logique du « prouvez que vous n’êtes pas une sorcière ». Elles sont généralement formulées par des gens qui ne travaillent pas au sein du gouvernement et qui ne voient pas ce qui se passe réellement, mais c’est l’une de mes réactions habituelles face à ce genre de choses.

Je pense que les limites de la science gouvernementale sont toujours un problème d'actualité. Nous en aurons certainement si nous avons un gouvernement où davantage de climatosceptiques et d'hésitants se confrontent aux scientifiques du gouvernement sur des questions liées à la politique climatique. Et puis, je dirais que, s'éloignant de la politique, il y a un contrôle constant des limites autour de l'ingérence politique dans les opérations - les tentatives des ministres, et généralement de leurs collaborateurs, de pousser la fonction publique dans la dotation en personnel et les achats. Ces limites doivent toujours être surveillées et défendues. Je ne pense pas que nous ayons un mauvais bilan à cet égard, mais la vigilance en est le prix.

Il y a le problème de la désinformation et la question de savoir dans quelle mesure les fonctionnaires se laissent entraîner à contester la désinformation, à défendre la vérité, la science, la recherche et les preuves, ce qui rend les gens mal à l’aise parce que le fait d’agir ainsi et d’être plus proactif les expose à l’argument selon lequel ils sont politisés et qu’ils défendent le gouvernement du jour plutôt que les preuves. C’est donc un débat animé au Canada en ce moment. Je pense que les médias sociaux ont suscité un débat permanent sur les droits des fonctionnaires en tant qu’électeurs et citoyens eux-mêmes à la liberté d’expression et à la participation politique. C’est une chose de dire qu’un sous-ministre doit être politiquement neutre, mais un employé relativement transactionnel et opérationnel d’un bureau régional peut-il faire des commentaires sarcastiques sur le gouvernement sur Twitter ou Facebook ? Nous constatons cela surtout chez les jeunes fonctionnaires qui sont habitués à être constamment sur ces plateformes de médias sociaux ; ils s’irritent des codes et des lignes directrices d’utilisation acceptable. Je pense que c’est un défi permanent parce qu’il est très important de préserver une marque, une réputation et une réalité selon laquelle la fonction publique est politiquement neutre et impartiale. Ce n’est pas facile à faire si de nombreux fonctionnaires s’expriment sur les réseaux sociaux et prennent parti sur les questions d’actualité.

Il y a des problèmes que nous ne pouvons pas imputer aux politiciens. Beaucoup de problèmes éthiques qui se posent sont auto-infligés, ce sont des problèmes de service public entre services publics : gestion interne, mauvais patrons, favoritisme dans l'embauche, manipulation des preuves remontant jusqu'aux supérieurs, fonctionnaires trop complaisants qui deviennent, comme l'a dit Claire, des partisans d'une politique sans faire suffisamment de travail de diligence raisonnable, etc. Ce sont des problèmes qui touchent la fonction publique.

Je terminerai sur le point le plus troublant, car j'aimerais donner des conseils aux gens sur ce qu'ils devraient faire. Il faut utiliser les outils dont nous disposons, nous en avons tellement. Parler aux gens de votre organisation, ils ne peuvent pas régler les problèmes qu'ils ne connaissent pas, etc. Mais nous constatons qu'il existe un manque persistant de confiance dans ces mécanismes. Les gens ont encore trop souvent l'impression, au Canada, que le recours à ces mécanismes de recours est soit inutile — rien ne sera fait —, soit risqué — ils s'exposent à des représailles. Peu importe le nombre de mesures de protection de l'anonymat mises en place, le nombre de promotions accordées ou le nombre de hauts fonctionnaires qui disent les bonnes choses, il subsiste une méfiance résiduelle envers les mécanismes internes. C'est toujours un très gros problème au Canada. J'aimerais pouvoir proposer une réponse simple à cette question, car je préfère corriger les mécanismes existants plutôt que d'en créer d'autres et d'en accroître la prolifération — c'est la dernière chose que je dirais.

Une fois que vous occupez un poste relativement élevé, considérez votre signature comme de l’or. Ne la donnez pas à bon compte; refusez de signer des choses avec lesquelles vous n’êtes pas d’accord ou auxquelles vous ne croyez pas. Ne paraphez pas simplement quelque chose et ne le transmettez pas. Je ne sais pas comment vous pouvez le prouver, mais je peux vous citer plusieurs exemples où j’ai tout simplement refusé de signer quelque chose. Une proposition concernant mon ministère a été présentée au Cabinet lorsque j’étais aux Affaires autochtones. Elle avait été essentiellement créée par des gens du ministère du Trésor et des Finances, et ils voulaient que nous la proposions au Cabinet. J’ai tout simplement refusé – je ne le ferais pas. C’était une mauvaise politique, elle était nuisible, et je ne la signerais pas.

Le projet de loi a quand même été présenté au Cabinet, mais mon obstination a été remarquée, j’en suis sûr. Mais cela n’a pas semblé nuire à ma carrière, car j’ai continué à avancer. Mais je pense que lorsqu’on vous demande de signer quelque chose, cela signifie quelque chose. C’est votre nom, c’est votre marque, c’est votre réputation. Et il faut le traiter avec beaucoup de précautions. Je pense qu’il y a des situations – peut-être le Brexit, la séparation du Québec ou l’indépendance de l’Écosse, la politique climatique, ou d’autres choses – où j’ai failli dire : si vos valeurs personnelles ou vos idées politiques sont fondamentalement incompatibles avec la direction que prend le gouvernement, vous devriez peut-être travailler ailleurs. Vous devriez travailler pour un groupe de réflexion, une université, une ONG ou un groupe de défense des droits, et vous pouvez contribuer à un meilleur pays d’une autre manière. Chacun a ses propres problèmes et contraintes. Je pense toujours que la fonction publique est l'un des meilleurs moyens d'y parvenir, et lorsque la relation entre la fonction publique et les politiciens démocratiquement élus fonctionne, c'est dans notre intérêt. C'est pourquoi, en ce moment, je m'efforce de préserver la santé de notre démocratie. Et dans cette démocratie, il y a largement de la place pour que les politiciens démocratiquement élus et les fonctionnaires travaillent ensemble. Je m'arrête là.

Très bien. Merci, Michael. Vraiment, euh, une grande contribution à de nombreux sujets à aborder. Je veux dire, juste l'expression « rage farming » (culture de la rage) est un joli résumé de mon expérience des médias sociaux, l'une des nombreuses raisons pour lesquelles j'essaie de m'en sevrer. Vous ressentez l'algorithme, et il essaie de provoquer des émotions en vous. Euh, juste euh, pour donner un peu de contexte, comme par hasard, je lisais le Sondage auprès des fonctionnaires fédéraux de 2022 qui a été publié par le gouvernement du Canada, je crois à la fin du mois de mai. Euh, et juste pour vous donner quelques réponses aux questions éthiques qui en découlent, juste pour le contexte : l'une des questions demandait aux fonctionnaires s'ils étaient d'accord ou non avec une affirmation : « Si je suis confronté à un dilemme éthique ou à un conflit de valeurs sur le lieu de travail, je sais où je peux aller pour obtenir de l'aide pour résoudre la situation. » Donc, 701 répondants étaient tout à fait d’accord ou plutôt d’accord avec cette affirmation, mais en légère baisse de trois points de pourcentage par rapport à la dernière fois que le sondage a été mené en 2020. Et puis il y avait une deuxième affirmation : « Mon ministère ou organisme fait du bon travail pour promouvoir les valeurs et l’éthique sur le lieu de travail. » Encore une fois, 721 répondants étaient tout à fait d’accord ou plutôt d’accord avec cette affirmation, encore une fois en légère baisse par rapport à la dernière fois que le sondage a été mené en 2020, en baisse de deux points de pourcentage par rapport à 2020. Donc, c’est juste, euh, je pensais que c’était un petit aide-mémoire utile pour ce que vous disiez, Michael. Évidemment, il y a ensuite la question de la confiance qui vient avec cela, de savoir si les gens savent où aller et s’ils font confiance au résultat du processus qui en résulte.

C'est vraiment intéressant, et maintenant nous allons entendre Angela, peut-être de manière un peu plus pratique, nous parler de la manière dont nous pouvons faire respecter les normes éthiques dans les fonctions publiques. Angela ?

Merci, Richard. Merci à tous de m'avoir invité. C'est vraiment un honneur. Et vous avez tout à fait raison, nous nous positionnons en tant qu'exécutants. Je sais qu'il s'agit d'un public très international, j'ai donc pensé qu'il serait utile de commencer par un bref aperçu du bureau du Commissaire aux normes éthiques pour l'Écosse et de ce que nous faisons, puis je passerai aux commentaires d'ouverture du sujet d'aujourd'hui.

Le commissaire aux normes éthiques pour l'Écosse, ou le commissaire, est un fonctionnaire indépendant nommé par le Parlement écossais. Notre commissaire actuel est M. Ian Bruce, qui aurait adoré être ici aujourd'hui, euh, s'il n'avait pas pris d'engagement préalable. Le commissaire a deux mains. Donc, tout d'abord, en tant que bureau, nous réglementons les nominations ministérielles aux conseils d'administration des organismes publics et publions et appliquons un code de pratique pour les nominations. D'autre part, nous recevons, évaluons, enquêtons et rendons compte des plaintes concernant les membres élus des autorités locales, les membres des conseils d'administration des organismes publics écossais et les membres du Parlement écossais. Je les appellerai MSP en abrégé. Nous ne traitons pas les plaintes concernant les ministres écossais ou leur conduite ; il existe un code de conduite ministériel distinct, qui est appliqué par le Bureau du Premier ministre pour l'Écosse. Nous transmettons nos rapports sur les enquêtes et les conclusions sur les fautes commises par les conseillers et les membres des conseils à la Commission des normes pour l'Écosse, ou SCS en abrégé. Nous transmettons les rapports et les conclusions sur les plaintes concernant les députés écossais au Comité des normes, des procédures et des nominations publiques du Parlement écossais, qui est le comité SPPA. Ainsi, entre le SCS, notre bureau et le comité SPPA, nous faisons partie intégrante du cadre de normes éthiques qui a été établi pour promouvoir l'intégrité dans la vie publique en Écosse.

Le rôle et les fonctions du Commissaire sont tous définis dans la législation primaire. Il n'est soumis à la direction ou au contrôle d'aucun membre du Parlement, d'aucun membre du gouvernement écossais ou de la Parliamentary Corporation dans l'exercice de ses fonctions statutaires. Il est également ce que l'on appelle une « personne désignée », comme un membre du personnel se plaignant d'une violation d'un code de conduite applicable, et bénéficie d'une protection et d'un statut de lanceur d'alerte dans certaines circonstances.

Pour ma part, je suis l’un des responsables de l’équipe qui traite, enquête et fait rapport sur les plaintes concernant les violations présumées d’un code de conduite. Chaque code de conduite pour les conseillers, les membres du conseil d’administration et les députés couvre des thèmes globalement similaires. Ils sont tous basés sur les principes clés de la vie publique – dont certains ont été mentionnés plus tôt – et ils suivent tous une sorte de format général. Ils couvrent la conduite générale, pas seulement le manque de respect, l’intimidation et le harcèlement; aujourd’hui, ils couvrent le harcèlement sexuel. Nous avons également une section sur la déclaration d’intérêts – qu’il s’agisse d’intérêts financiers ou non financiers. Et enfin, il y a toujours une section qui couvre la conduite dans les contextes quasi judiciaires. En tant qu’équipe, nous avons observé une tendance constante au cours des cinq dernières années. La grande majorité des personnes qui interagissent avec notre service et qui se plaignent à notre bureau sont des membres du public. Rien que l'année dernière, en 2022-2023, qui est notre dernier exercice financier, les plaintes des citoyens ont représenté environ 80% du nombre total de plaintes que nous avons reçues. Le deuxième groupe de plaignants le plus important est celui des élus des autorités locales qui se plaignent d'autres élus. Il s'agit donc en quelque sorte de politiciens qui se plaignent d'autres politiciens. Viennent ensuite les fonctionnaires des autorités locales qui se plaignent des élus. Nous observons également une tendance croissante au cours des cinq dernières années, où les plaintes que nous recevons concernent des comportements prétendument irrespectueux. Cela comprend l'intimidation et le harcèlement. On constate également un nombre croissant de plaintes citant des commentaires ou des publications publiés sur les réseaux sociaux, tels que Twitter et Facebook, comme preuve d'une mauvaise conduite présumée.

Dans ce contexte, le sujet d’aujourd’hui vise à explorer, en partie, comment les structures publiques et de la fonction publique peuvent maintenir leur intégrité face aux attaques politiques et comment être transparents dans notre rôle. Nous explorons également comment nous, en tant que fonctionnaires ou en tant que régulateurs comme moi, pouvons soulever des préoccupations concernant l’honnêteté, l’objectivité et l’impartialité des demandes gouvernementales. Je suis sûr que nous aborderons cela de manière beaucoup plus détaillée tout au long du webinaire, mais pour commencer, je voudrais vous faire part de mes premières réflexions en tant que gardien de l’éthique : comment pouvons-nous maintenir l’intégrité de notre bureau dans un contexte politique ? Je pense qu’il existe au moins deux fondements fondamentaux. Le premier est un engagement envers nos propres valeurs. Cela inclut expressément les valeurs d’honnêteté et de transparence. En tant que bureau, nous suivons un ensemble de valeurs publiées qui ont fait l’objet d’une vaste consultation publique, et nous fonctionnons toujours sous la question directrice suivante : quelle est la bonne chose à faire ? Et, Claire, ce que vous disiez à propos du fait que notre cœur moral soit bien exercé – c’est notre travail quotidien. C’est ainsi que nous réagissons chaque jour aux cas que nous déposons et aux plaintes que nous recevons. Les valeurs guident notre travail quotidien et constituent un élément fondamental de notre recrutement, de notre intégration et de la formation de notre personnel, de tout ce que nous faisons. Elles se reflètent dans nos propres codes de conduite et nous les transposons dans notre travail. Par exemple, comment reflétons-nous l’ouverture, l’honnêteté et la transparence dans notre travail ? Nous le faisons en publiant tous nos processus, politiques et procédures. En mars de cette année, nous avons publié, pour la première fois dans notre histoire en tant que bureau, un manuel d’enquête, qui couvre tous les processus que nous avons pour enregistrer, évaluer, enquêter et signaler les plaintes. Et tous nos modèles ont également été publiés en annexe, ce qui comprend les formulaires internes que nous utilisons pour évaluer et signaler les plaintes. Tout le monde pourra y avoir accès, et quiconque a des raisons de s'adresser à nous saura à quoi s'attendre et pourra être assuré que nous traitons ses plaintes selon un processus cohérent et en utilisant des approches cohérentes. Nous avons également mené de nombreuses consultations sur l'adoption d'une nouvelle approche dans laquelle les plaintes que nous recevons sont communiquées à la personne concernée (c'est-à-dire le conseiller, le membre du conseil d'administration et le MSP), et ce, que la plainte soit acceptée ou non pour enquête. Le plaignant saura également que le mis en cause a été informé de cette plainte contre lui, et à notre avis, cela montre et démontre dans la vie réelle ce que signifie être honnête et transparent dans notre travail.

Je pense que le deuxième fondement de notre action est notre engagement à maintenir la neutralité. Notre plan stratégique publié stipule que nous enquêtons et signalons les plaintes sans crainte ni favoritisme, et je pense que c’est la devise officieuse de notre bureau – ce n’est publié nulle part ni officiellement – : sans crainte ni favoritisme. Nous ne donnons aucun conseil sur la manière de déposer une plainte, et nous ne faisons aucun commentaire sur les plaintes spéculatives ou potentielles. Tous les employés sont tenus de tenir leur propre registre d’intérêts, qui est mis à jour régulièrement, au moins une fois par an au minimum. Nous déclarons tout conflit d’intérêts, nous travaillons dans le respect de notre propre code de conduite interne et tous les employés sont recrutés sur la base du mérite et de la démonstration de leur adéquation à nos valeurs et à notre approche.

Nous savons que les politiciens peuvent se plaindre les uns des autres et le font. Les politiciens constituent la deuxième catégorie de plaignants la plus importante. Il est tout à fait possible que notre système soit utilisé et que les plaintes soient amplifiées par notre bureau pour affaiblir ou attaquer des adversaires politiques. En particulier, si une violation du code est constatée et qu'une sanction est appliquée, il s'agit assurément d'une arme politique. Cependant, en raison de la nature de notre rôle, nous ne considérons pas la motivation politique derrière les plaintes comme un facteur déterminant pour déterminer si nous les acceptons ou non pour enquête, s'il y a violation ou si nous les signalons. En fin de compte, le critère est de savoir si la conduite alléguée peut constituer une violation du code. Si c'est le cas, la plainte fait l'objet d'une enquête et, si elle est fondée, elle est considérée comme contraire au code et transmise à l'organisme juridictionnel approprié.

Nous reconnaissons que notre bureau peut être utilisé comme un système de notation politique. Nous maintenons donc notre objectivité, notre neutralité et notre intégrité même lorsque nous fonctionnons dans un contexte hautement politisé en ne tenant pas compte des raisons politiques derrière chaque plainte. Bien sûr, nous cherchons à comprendre le contexte de la plainte, qui peut contenir un discours politique, mais cela ne constitue pas une raison pour classer la plainte, ni une raison suffisante pour que nous puissions conclure à une violation ou à l'absence de violation. Malgré tout cela, nous sommes également conscients de l'impact de notre travail d'enquête et nous nous engageons à traiter toute personne qui entre en contact avec nous avec empathie, gentillesse et respect, ce qui est également inscrit dans nos valeurs.

Je ne peux parler que de manière assez approfondie du cadre des normes éthiques en vigueur en Écosse. Étant donné le sujet du webinaire d'aujourd'hui, j'encourage vivement tout le monde à se familiariser avec le cadre des normes éthiques qui s'applique à votre propre pays. Je prévois que chacun d'entre vous sera soumis à son propre code de conduite et que les politiciens avec lesquels vous travaillez seront, à leur tour, soumis au leur. Familiarisez-vous avec ces derniers afin de comprendre quelles sont vos responsabilités respectives, en particulier dans les cas où une conduite semble préoccupante et doit être signalée. Il ne suffit pas que des cadres éthiques soient en place ; les gens doivent les utiliser pour que la bonne conduite dans la vie publique soit maintenue.

Voilà ma première observation. Je pense que la parole est maintenant aux questions.

Très bien, merci, Angela. Oui, n'hésitez pas à poser vos questions. Nous passons maintenant à la partie questions-réponses de notre webinaire. C'était vraiment intéressant, Angela, en particulier la question de la façon dont vous traitez les plaintes émanant de politiciens contre d'autres politiciens. En réponse aux commentaires de Michael sur l'instrumentalisation des plaintes pour atteinte à l'éthique, vous devez juger en fonction du code et non de l'auteur de la plainte, ce qui est, à mon avis, un point très intéressant et probablement une façon sensée de procéder.

Je vais utiliser brièvement la prérogative de la présidence pour aborder quelques points de la conversation qui a été évoquée. En particulier, j'allais en premier lieu poser cette question à Claire. Michael a dit quelque chose qui m'a vraiment frappé, à savoir qu'il y avait des moments où des fonctionnaires avec lesquels vous travailliez parlaient de préoccupations en matière de politique et que vous leur disiez s'il ne serait pas préférable pour eux de travailler dans un autre domaine de la politique publique, que ce soit un groupe de réflexion ou quelque chose du genre, où ils ne seraient peut-être pas aussi étroitement liés à certaines des restrictions de la fonction publique elle-même. D'après votre expérience, Claire, dans quelle mesure les fonctionnaires se font-ils des calculs dans leur tête, à savoir qu'il existe d'autres façons de faire le bien public qui leur donneraient peut-être plus de liberté pour exprimer leurs propres opinions et peut-être adopter une position éthique ? Ou bien les personnes avec lesquelles vous parlez sont-elles engagées dans l'idée de la fonction publique et veulent-elles que cela fonctionne dans le cadre éthique existant dans lequel elles se sont engagées ?

Les fonctionnaires avec lesquels j'ai travaillé sont généralement des cadres supérieurs et, d'après mon expérience, ils comprennent parfaitement qu'il s'agit d'une manière particulière de servir le public, qui est politiquement impartiale et qui incarne la volonté démocratique, quelle que soit la couleur du gouvernement. La véritable préoccupation est de savoir clairement quelles sont les choses qui doivent les préoccuper en tant que fonctionnaires – en parler au ministre, demander des instructions ou prendre les différentes mesures qui peuvent être prises conformément au code de la fonction publique – et quelles sont les différences d'opinion qui peuvent être mises de côté en toute sécurité. C'est là qu'est leur préoccupation. Je pense que la compréhension qu'il s'agit d'un type d'énergie différent, d'une manière différente de servir, est étroitement liée à votre propre tempérament, d'après mes observations.

Je sais que je ne pourrais pas être fonctionnaire, par exemple. Je n'ai pas l'énergie nécessaire. Je discuterais trop et je n'ai pas la patience, que j'admire tant, nécessaire pour traiter avec des gens qui ne comprennent pas forcément les problèmes aussi bien que vous et qui ne les voient pas comme vous pensez qu'ils devraient les voir. C'est donc un type particulier d'énergie dont vous avez besoin. Comme je l'ai dit, je pense que ce sont les politiciens qui ne le comprennent pas nécessairement, d'après mon expérience. Ils ne comprennent pas nécessairement qu'il s'agit d'une façon absolue de servir le public qui n'est pas politique, mais qui exige de la patience et un certain sens du sacrifice de soi de la part des fonctionnaires.

Très bien, merci. Juste pour vous permettre de revenir sur ce sujet, Michael, est-ce que ce genre de conversations étaient fréquentes avec les fonctionnaires, au cours desquelles ils envisageaient le type d'élément de la vie publique dans lequel ils devaient travailler ? Diriez-vous que c'est quelque chose qui pourrait augmenter en fréquence ou en ampleur ?

Eh bien, permettez-moi de préciser un peu le champ d’application de cette question. Je pense que c’est un débat et une tension que l’on retrouve en grande partie dans les systèmes de Westminster, qui supposent une certaine continuité de la fonction publique en tant que soutien institutionnel. Vous m’entendez ? D’accord. On pourrait procéder autrement. Dans le système américain, 50 000 fonctionnaires changent en cas de changement de régime, et il est tout à fait normal de s’attendre à ce que les échelons supérieurs de la fonction publique soient alignés sur l’administration du moment. Lorsque l’administration change, vous partez. Le système américain compense cela avec tout un réservoir de fondations, de groupes de réflexion et d’autres endroits où l’équipe se rend lorsqu’elle quitte le gouvernement, et ce système peut être mis en place pour fonctionner. La haute fonction publique allemande est très politisée, tout comme la fonction publique française, bien sûr, etc.

Alors, je pense que nous parlons un peu du système de Westminster. Je dis habituellement qu'il y a 320 000 fonctionnaires au Canada, dont la plupart viennent tous les jours et travaillent sur les services, les opérations, les transactions et les services internes. Les ministres et les politiques sont très éloignés. De temps à autre, le gouvernement soumet une loi ou un programme à l'examen et il doit le mettre en œuvre, mais je pense que c'est surtout un problème pour les gens qui travaillent dans le très petit espace de la communauté de l'élaboration des politiques. Cela revient souvent et je me mets toujours en difficulté lorsque j'en parle parce que je risque d'être perçu comme trop obéissant, d'être trop complaisant et trop obéissant au gouvernement du jour. J'essaie toujours d'expliquer cela comme un soutien à la politique démocratique : que quiconque arrive au pouvoir, équipe rouge, équipe bleue, peu importe, il y a des soupçons et des expériences du fait d'être à l'extérieur du gouvernement ou dans l'opposition. Il y a ces six à douze premiers mois de suspicion mutuelle énorme. L’une des choses que vous devez faire au cours de la première année est de décomposer tout cela, de former des relations de travail et, le plus rapidement possible, de créer la confiance.

Certains ministres n'y parviennent jamais. Ils sont tellement partisans qu'ils ne comprennent pas comment on aurait pu travailler pour l'autre camp il y a à peine 12 mois. Ils ne comprennent jamais. Mais les ministres intelligents savent qu'ils peuvent mobiliser les forces de la fonction publique en termes d'analyse et de prestation, faire avancer les choses et contribuer à rayer les choses de la liste que le premier ministre leur avait donnée à faire. La plupart du temps, cela fonctionne, parfois non. Je pense que c'est un ensemble relativement restreint de dossiers qui, si le gouvernement change d'orientation, entraînent un changement majeur d'orientation. La justice pénale en est un au Canada, le changement climatique en est un ici et en Australie, où il y a eu beaucoup de zigzags. Le prochain gouvernement pourrait tout simplement abolir les systèmes de tarification du carbone et la réglementation de l'énergie, que les fonctionnaires ont mis à mettre en place au cours des six ou sept dernières années. Il y a eu des changements dans les politiques de soutien aux enfants, etc. Mais dans d'autres domaines, il y a simplement une continuité. On travaille sur quelque chose comme une loi sur l'accessibilité pour les personnes handicapées, qui a été transmise au gouvernement suivant. Vous avez travaillé sur la légalisation du cannabis, le gouvernement suivant ne l’a pas abrogée, et ainsi de suite.

Je pense donc que ce n’est pas pour minimiser son importance, mais il s’agit d’un domaine relativement compact de la fonction publique qui travaille dans l’espace politique dans des domaines contestés où cela revient souvent.

C’est là que j’ai eu des conversations, et c’est juste que ça se voit. J’aime l’expression que Claire utilise à propos de l’énergie et de l’état d’esprit qui en découle. Certaines personnes arrivent au gouvernement avec passion, dans le meilleur sens du terme – elles vont changer les choses : l’environnement, la justice sociale, les peuples autochtones, etc. – et elles ont du mal à accepter ou à accepter le fait que l’équipe rouge ou l’équipe bleue peuvent avoir des priorités différentes. Elles peuvent avoir des solutions très différentes, et je suppose que mon dernier point – parce que j’essayais de faire passer cela – est que la fonction publique doit faire preuve d’humilité face à ses propres limites et préjugés. Je n’aime pas vraiment la métaphore de la « vérité au pouvoir », car elle suppose que la fonction publique détient la vérité. Oui, elle a du soutien, des analyses, des conseils et des choses qui sont importantes, mais la fonction publique a ses propres préjugés et ses propres comportements. Donc, oui, absolument, c'est une très bonne expression – la vérité au pouvoir – mais je pense qu'elle encapsule peut-être quelque chose de différent de ce qui est vraiment utile. Euh, je ne pourrais pas en trouver une meilleure.

Question : Compétences, oui. Nous avons reçu une question de Ken Moshi, qui s'adresse à Angela. Je vais donc la poser à Angela : puis-je demander – j'imagine que toutes les plaintes nécessitent une enquête initiale – si votre bureau a un problème avec un grand nombre de plaintes à motivation politique qui encombrent le système ? Si oui, comment abordez-vous ce problème ? C'est en quelque sorte une demande d'approfondir le point que vous avez soulevé, Angela, sur le type d'éléments des plaintes, et peut-être pas seulement celles émanant d'autres membres du conseil, mais sur le type de motivation politique en général. Devez-vous enquêter sur un grand nombre de plaintes à motivation politique que vous devez éliminer du système ?

Je pense que c’est une très bonne question, et elle reconnaît l’un des grands défis auxquels nous sommes confrontés au quotidien. Je pense donc qu’il pourrait être utile de couvrir notre processus. Avec les enquêtes initiales, oui, il y aurait une enquête initiale. Cela dépend de la législation dont nous parlons. S’il s’agit de conseillers et de membres du conseil d’administration des organismes publics, la législation est très claire : avant une véritable enquête, vous pouvez procéder à une évaluation. Et l’étape d’évaluation, ou nous l’appelons également la première étape, est un exercice au cours duquel nous nous demandons : « S’agit-il d’une plainte concernant une autorité locale ? » Souvenez-vous, quel conseil est juste une question très générale que nous examinons. Mais au fond, la question sera toujours : « Existe-t-il un code ? » « La conduite faisant l’objet de la plainte est-elle réellement couverte par le code ? » « Est-ce dans un certain délai ? » Ou bien, « Si le délai n’est pas respecté, existe-t-il des raisons impérieuses pour lesquelles nous devrions aller de l’avant ? » Et c’est tout. Si cela prend… Je n’aime pas utiliser l’expression « cases à cocher », mais cela répond à tous ces critères et cela passe à l’étape 2 de l’enquête.

Donc, du côté du MSP, chaque plainte que nous recevons en vertu de la loi commence par une enquête initiale. Nous sommes donc tenus d’enquêter sur chaque plainte que nous recevons du MSP. La question du volume, du volume des plaintes… le nombre est élevé. Nous recevons beaucoup de plaintes, mais comme je l’ai dit, la grande majorité d’entre elles proviennent de membres du public. Donc, de ce nombre, elles ne sont pas motivées par des raisons politiques. Nous nous en occuperons en fait en petit nombre, qui sont en fait des plaintes de représailles, du genre : « Vous vous êtes plaint de moi pour dire que vous pouviez vous plaindre de moi et que je fais l’objet d’une enquête. Par conséquent, je vais me plaindre de vous, et vous devez dire que vous faites l’objet d’une enquête. » Euh, mais oui, cela touche vraiment à un problème très actuel dans notre bureau.

Bon, revenons à la terminologie : ce n'est pas parce que c'est motivé par des raisons politiques que ce n'est pas bon. Vous savez, il se peut que les gens aient raison, et le cycle typique de ce genre de situation, d'après mon expérience, c'est qu'il y a quelque chose qui surgit dans un article de presse — un journaliste a raison — et qui est soulevé pendant la période des questions, puis le porte-parole de l'opposition dépose une plainte auprès de tous les organismes de recours imaginables pour que le ministre fasse l'objet d'une enquête. Mais parfois, là où il y a de la fumée, il y a du feu.

Je vais poser cette question à Claire dans une seconde ou deux. Elle vient de Phil Miller. Je vais d'abord donner un peu de contexte. Phil demande : « Qui, le cas échéant, surveille les manquements au code, aux règles, aux réglementations et à la législation de la fonction publique britannique ? » Étant donné que de nombreux fonctionnaires n'ont pas confiance dans la fonction publique ou dans la Commission de la fonction publique pour se surveiller elle-même, vous pouvez à moitié répondre à la question, Phil. La Commission de la fonction publique est l'organisme chargé de surveiller le code. Nous n'avons personne de la Commission présent à cet appel, donc je ne veux pas vraiment parler en leur nom. Mais ils publient un rapport annuel qui expose l'étendue des enquêtes sur le code de la fonction publique et effectuent également des enquêtes sur la mesure dans laquelle les fonctionnaires britanniques connaissent le code et savent comment y accéder, de la même manière qu'ils accèdent aux travaux de la Commission, comme dans les statistiques que j'ai fournies plus tôt sur le Canada. Mais vous avez peut-être raison, Phil, en disant que les fonctionnaires eux-mêmes n'ont pas confiance dans la Commission, ni même dans les éléments internes de la fonction publique pour faire respecter les règles et les règlements. Et nous avons certainement vu des violations du code ministériel sous le mandat de Boris Johnson, où de nombreuses violations du code ministériel ont été prouvées par l'enquêteur indépendant, mais le Premier ministre a maintenu le ministre en place. Cela a donc provoqué beaucoup d’inquiétude, je le sais, parmi les fonctionnaires, du fait que des ministres puissent commettre des manquements sans pour autant perdre leur emploi.

Euh, Claire, j'ai dit que je voulais vous demander votre avis sur le code et son efficacité et si c'est un bon type de mécanisme pour aider au moins certains de ces dilemmes moraux.

Euh, je ne peux pas vraiment ajouter plus de faits que ce que vous avez dit, euh, Richard. Je suppose que je suis intrinsèquement préoccupé par le fait que si nous nous appuyons uniquement sur des codes, nous allons passer à côté de questions importantes et qu'il n'y aura pas assez d'encre dans le monde ou de bande passante pour écrire les règles dont nous avons besoin si c'est ce qui va nous rendre bons. Et en fait, ce qui m'intéresse le plus, c'est de faire ce qu'il faut pour générer des cultures de normes élevées et des normes de normes élevées. Et plus que cela, un véritable souhait - non pas, vous savez, c'est vraiment intéressant de parler de ce genre de choses. C'est vraiment intéressant d'y réfléchir. Il y a quelque chose de vraiment attrayant dans, euh, dans, ou, ou, je pense, dans une bonne pensée morale. C'est une chose attrayante. C'est quelque chose qui attire les gens, qui les incite à réfléchir à, euh, la meilleure façon de se comporter, et qui ne crée pas une atmosphère de peur ou de confusion. Si vous commencez à rédiger trop de règles, les gens n’ont plus confiance en leur propre sens moral et pensent : « Bon, je dois simplement obéir aux règles, et je ne sais pas si je suis d’accord avec elles ou non. » Et pour revenir à mon analogie, je n’utilise tout simplement pas du tout ce muscle moral. Néanmoins, les codes sont importants, et c’était fantastique d’entendre Angela expliquer comment cela se fait dans son bureau en Écosse.

Euh, Michael, avez-vous des idées sur l’efficacité des codes en tant que mécanisme pour, euh, gérer l’éthique au sein du gouvernement ?

Oui, je pense qu’ils sont utiles pour clarifier les attentes de toutes les parties. Ils sont utiles dans la relation avec le public, euh, vous savez, moins le gouvernement est une boîte noire, impénétrable, vous savez, mieux c’est, franchement, euh, pour faire face aux attaques contre le gouvernement et l’État comme une sorte de boîte noire d’élites déconnectées, etc. Quoi qu’il en soit, cela nous ramène au populisme avec lequel nous avons commencé toute la session. Euh, mais je suis totalement d’accord avec ce que Claire voulait dire, à savoir qu’on ne peut pas se fier uniquement au respect des règles et des procédures. Euh, vous savez, « suivez le manuel et vous éviterez les ennuis » ne suffit pas. C’est l’ancienne approche. Il faut développer des valeurs et une culture organisationnelle au niveau de l’organisation et de l’individu. Il y a donc la formation et le développement, et vous savez, ce qui compte – et ce qui est le plus corrosif, je pense, c’est que les gens doivent voir des preuves dans les conséquences, les sanctions et les comportements révélés. Il ne s’agit pas du genre de discours élégants du secrétaire adjoint, du secrétaire permanent ou autre. Ce sont les gens qui sont très, très doués pour détecter les signaux de ce qui se passe réellement ici. Il faut donc fournir de temps en temps des preuves que ces choses sont utilisées.

Très bien, merci, Michael. Euh, je m'excuse auprès de Michaela Brady. Euh, sa question portait sur le populisme : « Pensez-vous que la transparence et la neutralité suffisent à combattre la méfiance ? » Euh, je pense que nous venons de répondre à cette question, Michaela, sans que je pose votre question au panel. J'espère que cela suffit. Euh, je suis presque à court de temps, ça a été une conversation fantastique. Euh, je veux juste donner au panel une chance de formuler des réflexions finales, peut-être encadrées par les dernières réponses, euh, en commençant par Claire sur le type de culture et la création du type d'éthique dans une organisation de comportement éthique et d'utilisation de cette force morale. Je veux dire, une question très directe de la part d'un journaliste à cinq minutes de la fin d'une session, mais comment créer cette culture ? Quels conseils donneriez-vous aux personnes qui observent les choses et qui devraient réfléchir à ce qu’elles devraient faire dans leur propre organisation pour créer cette culture ? Prêtez-y attention, c’est la première chose à faire. On accorde trop d’attention aux procédures et aux processus en réponse aux problèmes et aux choses qui ont mal tourné. Je pense que c’est le travail que nous faisons à la Westminster Valley Institution. Il n’y en a pas assez. J’aimerais d’ailleurs que les électeurs écrivent à leurs politiciens pour leur dire : « Nous voulons vraiment que vous consacriez un peu de temps à la moralité, car nous pensons que cela vous permettra de mener à… » Parce que cela ne fonctionne pas vraiment avec les urnes, et cela rend très difficile pour les politiciens de consacrer du temps à ce genre de travail. Mais c’est vraiment comme aller à un cours de Pilates ordinaire ; c’est quelque chose que vous devez suivre et pour lequel vous devez prendre du temps. Et faire un travail vraiment intéressant autour de cela. On peut mourir à cause de mots comme « entraînement ». On peut vraiment s’ennuyer à force d’être obligé de faire des choses. Mais, d'après mon expérience, la philosophie morale est vraiment intéressante et devrait être rendue attrayante. Elle devrait être présente dans les services publics comme dans la pratique publique.

Michael, avez-vous des idées sur des moments, peut-être dans votre carrière, où vous avez senti que l’organisation dans laquelle vous travailliez avait ce genre de culture bien ancrée ? Et quels en étaient les principaux signes ? Je dirais, et certains ne seront pas d’accord avec moi, que la fonction publique fédérale au Canada est généralement saine. Il y aura évidemment des poches, des « abcès », pour ainsi dire, qui surgiront de temps à autre dans certaines organisations. L’important, à partir de ces épisodes, c’est d’en tirer des leçons. Je suis donc d’accord avec tout ce que Claire a dit, mais je dirais qu’il y a de la valeur dans ce genre d’événements, dans les séminaires et l’approche par études de cas, et dans le fait de faire en sorte que les gens travaillent sur les discussions dans le cadre de séances de groupe structurées et animées, et ce, dès le début de leur carrière. Vous savez, avant… Je pense que beaucoup de choses arrivent aux cadres intermédiaires, et à ce moment-là, c’est un peu tard. Vous devez commencer à en faire une partie intégrante. J’ai, dans d’autres contextes, appelé à doubler ou tripler l’investissement dans la formation et le développement du leadership dans notre service, et cela fait certainement partie du « logiciel » de base que nous devons inculquer.

Angela, avez-vous des commentaires à formuler en guise de conclusion, peut-être en fonction de ce qui se passe après vos enquêtes ? Je me demande si les enquêtes menées par le Bureau sont ensuite utilisées par les autorités ou les organismes publics pour améliorer la culture, pour intégrer des approches plus éthiques. Pouvons-nous en faire une boucle de rétroaction positive ?

Je pense que c’est tout à fait ce que j’espère. Et je viens d’écrire… Je suis d’accord avec Claire sur le fait que les codes ne suffisent pas – les codes – et c’est beaucoup de ma part, car les codes sont le pain quotidien de mon équipe. Mais ils ne sont efficaces que dans la mesure où l’on s’y intéresse, où l’on les teste, où l’on les comprend, où l’on ressent vraiment et où l’on a la visibilité nécessaire pour voir comment ils se déroulent. Et cela rejoint ce que vous disiez, Richard, à propos de ce qui se passe après l’examen de nos dossiers. Cela revient à dire qu’environ 10 % des plaintes que nous recevons sont effectivement entendues. Ensuite, lors de l’audience, une décision de sanction est prise. Je ne sais pas ce que ce chiffre représente vraiment ; il est vraiment ouvert à l’interprétation. Mais un code, en fait, tout cadre de normes éthiques, n’est efficace que dans la mesure où l’on s’y intéresse. Je vous encourage donc toujours, si vous voyez quelque chose, si quelque chose ne vous convient pas ou vous met mal à l’aise, à faire appel à des organismes de réglementation comme le nôtre. C’est notre travail, c’est notre devoir, d’examiner, de recevoir ces plaintes, de les considérer et de les prendre très au sérieux. Dans cet esprit, je n’ai rien d’autre à ajouter.

Merci beaucoup, Angela, et merci à tous de nous avoir rejoints aujourd'hui. C'est ainsi que je vais conclure la séance d'aujourd'hui. Ce fut une discussion absolument fascinante, qui s'est déroulée à une vitesse fulgurante. Alors oui, merci beaucoup à tous nos intervenants de nous avoir rejoints aujourd'hui, et à tous ceux qui nous ont regardés aussi. Et merci d'avoir posé vos questions. Vous recevrez un enregistrement de cette séance lorsqu'il sera disponible dans les prochains jours par e-mail, et il y aura également un compte-rendu de ce webinaire dans les prochaines semaines. Mais avant cela, il y a une enquête qui sera dans votre boîte de réception très bientôt pour connaître votre avis sur le webinaire d'aujourd'hui. Cela nous aiderait vraiment, moi et l'équipe du Global Government Forum, de nous assurer que nous vous fournissons le meilleur contenu possible si vous pouviez y répondre. De plus, toute idée sur les sujets que vous aimeriez nous voir explorer lors de futurs webinaires serait la bienvenue. Nous organisons une large gamme de webinaires au Global Government Forum. N’hésitez donc pas à consulter régulièrement notre site Internet, globalgovernmentforum.com, où vous trouverez les détails de tous nos derniers webinaires, ainsi que les actualités et les articles dont les fonctionnaires ont besoin pour bien faire leur travail. Nous essayons de couvrir autant d’innovations gouvernementales intéressantes que possible. N’hésitez donc pas à visiter globalgovernmentforum.com et à vous inscrire à notre bulletin d’information quotidien par courrier électronique. Alors oui, merci encore à tous d’avoir participé à la session d’aujourd’hui, et nous espérons vous revoir bientôt à l’un de nos autres webinaires. Où que vous soyez, profitez du reste de votre journée !