Panel d'ouverture sur la démocratie à la croisée des chemins

Transcription

Merci d'être ici. Je m'appelle John Bibe. Je dirige le Democratic Engagement Exchange ici à l'Université métropolitaine de Toronto, et nous faisons partie de la Faculté des arts. Je vais commencer par saluer le territoire sur lequel nous nous trouvons aujourd'hui.

Je tiens à souligner que la terre que j’ai le privilège d’appeler mon foyer est une terre sacrée. Mon voyage vers cet endroit a commencé lorsque mon ancêtre s’est installé dans ce qui s’appelle aujourd’hui New York et s’est poursuivi lorsque je me suis installé ici il y a 14 ans. Cette terre que j’appelle aujourd’hui mon foyer est le théâtre d’activités humaines depuis plus de 15 000 ans. Cette terre est le territoire des nations haudenosaunee, comme les Hurons, les Wendats et les Sénécas, ainsi que des Anishinaabe, dont les plus récents ont été visités par les Mississaugas de Credit. Le territoire est ensuite devenu l’objet de l’alliance de la ceinture wampum Dish with One Spoon, un accord entre la Confédération haudenosaunee et les Anishinaabe pour partager et prendre soin pacifiquement des ressources et des relations autour des Grands Lacs.

En ce moment, je me rappelle avec force la sagesse de cette alliance et que notre présence ici dépend de notre capacité à agir pour le bien collectif. Je m’engage à écouter et à apprendre des générations qui nous ont précédés afin que les générations qui viendront après nous puissent également profiter de cette terre.

Maintenant, j'aimerais vous faire profiter de la sagesse de Joan Dear, aînée et conseillère principale en relations avec les autochtones de la TMU, qui a enregistré de brèves remarques pour nous. Avant de céder la parole à Amy Pang, notre doyenne par intérim de la Faculté des arts, je me suis présentée dans ma langue ancestrale, le cri. Mes ancêtres sont originaires d'Adaabaskaot, et j'ai dit : « Bonjour, je m'appelle Shadow Hawkwoman et je viens du clan du loup », et je suis crie d'Omushkego, ce qui indique le territoire d'où je viens.

J'aimerais offrir cette brève prière :

« Oh, Grand Esprit, dont j’entends la voix dans les vents, dont le souffle donne la vie au monde entier, écoute-moi. Je viens devant toi, l’un de tes enfants. Je suis petit et faible, et j’ai besoin de ta force et de ta sagesse. Laisse-moi marcher dans la beauté. Fais que mes yeux contemplent toujours le coucher de soleil rouge et violet. Fais que mes mains respectent les choses que tu as faites. Dans mon oreille, aiguise-moi pour entendre ta voix. Rends-moi sage afin que je connaisse les choses que tu as enseignées à mon peuple et les leçons que tu as cachées dans chaque feuille et chaque pierre. Je ne cherche pas la force pour être supérieur à mes frères et sœurs, mais pour être capable de combattre mon plus grand ennemi, moi-même. »

Je pense que la prière en dit long sur ce dont nous parlons aujourd’hui. Elle parle du pouvoir que confère le vote et du luxe dont nous bénéficions dans ce pays, qui n’a pas à se battre chaque année pour voter. Nous n’avons pas connu de guerre grave dans notre pays depuis très, très longtemps, et c’est parce que nous avons un système démocratique qui témoigne de notre pouvoir en tant qu’individus. À aucun autre moment de la vie vous ne serez plus puissant que lorsque vous voterez. C’est l’une des libertés que nous ne pouvons pas perdre : notre capacité à prendre en main notre propre destin en ayant le pouvoir du vote.

Alors, s'il vous plaît, trouvez un moyen de faire en sorte que votre vote compte. C'est une façon d'exprimer votre opinion, et c'est très important. J'entends des gens dire : « Mon opinion est importante », et je suis tout à fait d'accord avec ça. Tout le monde a une opinion. Pour que votre opinion soit entendue et respectée, vous devez faire de même pour toutes les autres opinions avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord. Vous devez écouter et être respectueux. Alors que vous sortez et que vous réfléchissez à la question du vote, et que le monde est rempli de toutes sortes de situations sur lesquelles il faut voter en ce moment, j'espère que vous penserez à la paix, à la civilité, à l'amour et au respect les uns des autres. Je vous souhaite à tous une très bonne journée. Merci beaucoup de m'avoir écouté. Prenez soin de vous. Au revoir maintenant.

John est grand, alors essaie de t'adapter un peu.

Bonjour à tous. Je m’appelle Amy Pang et je suis membre du corps professoral du département d’économie. Je suis actuellement doyenne par intérim de la faculté des arts. Au nom de la Toronto Metropolitan University et de la faculté des arts, je tiens à vous souhaiter la bienvenue et à vous remercier tous – participants, conférenciers et invités – de vous être joints à nous aujourd’hui. Des événements comme le Canadian Vote Summit mettent vraiment en évidence ce qui rend la TMU spéciale. Ici, nous combinons la recherche avec la pratique du monde réel, créant un espace unique où les décideurs politiques, les praticiens et les universitaires se réunissent pour apprendre les uns des autres.

Depuis sa création en 2017, l’Échange sur l’engagement démocratique met en valeur notre engagement envers la démocratie. L’initiative rassemble des universitaires, des étudiants, des praticiens et des dirigeants du secteur public de partout au Canada, tous unis par l’objectif commun de bâtir une démocratie dynamique et inclusive. Par le biais d’ateliers, de séminaires et de forums publics, l’Échange sert de plateforme de dialogue, de collaboration et d’innovation. Il comble le fossé entre la recherche universitaire et la mise en œuvre pratique, en encourageant la participation active et la prise de décisions éclairées de tous les citoyens. Il soutient également les initiatives locales visant à accroître la participation électorale et l’engagement civique, en particulier dans les communautés sous-représentées.

Notre Faculté des arts démontre une fois de plus son engagement envers l'engagement démocratique avec le lancement récent de l'École de politique publique et d'innovation démocratique. En favorisant la recherche interdisciplinaire et en créant des partenariats communautaires, elle s'attaque aux défis modernes de la gouvernance démocratique. C'est un pôle où les connaissances universitaires se traduisent en solutions pratiques, renforçant nos institutions démocratiques et dotant la prochaine génération de dirigeants des compétences nécessaires pour naviguer et façonner le paysage complexe des politiques publiques et des processus démocratiques.

En ces temps où le débat démocratique semble tendu et où le climat politique peut être décourageant, les universités ont un rôle crucial à jouer. Nous devons servir de modèle et soutenir un dialogue démocratique constructif, en encourageant le partage d’idées et l’expression de points de vue divers. Alors que nous relevons des défis mondiaux urgents par le biais de la recherche, de l’éducation et de l’engagement public, nous pouvons favoriser une culture de la pensée critique et du débat ouvert, essentiels à une démocratie saine. Il nous appartient d’inciter nos étudiants et les membres de la communauté à participer activement à la démocratie, en soulignant l’importance du vote. En créant des programmes qui impliquent les étudiants dans le processus électoral, nous pouvons soutenir leurs efforts pour devenir des acteurs du changement. À la TMU, nous pensons que la démocratie n’est pas un acquis, mais un processus continu qui nécessite une implication active et un soutien constant. Nos efforts visent à contribuer à une société où chacun a la possibilité de participer pleinement à la vie démocratique et où les politiques publiques reflètent les divers besoins et aspirations des personnes qu’elles servent.

J’ai maintenant l’honneur d’accueillir Stefan Perol, directeur général des élections d’Élections Canada. Élections Canada a été un partenaire inestimable et un soutien essentiel du Sommet. Son dévouement à assurer des élections justes et accessibles témoigne de la force de notre système démocratique. Bienvenue et merci, et profitez de [Applaudissements].

Bienvenue au Sommet canadien sur le vote 2024. C'est un grand plaisir pour moi d'être ici, et Élections Canada est fier de soutenir, pour une deuxième année maintenant, l'organisation du Sommet canadien sur le vote. Je tiens à remercier John et l'équipe du Democratic Engagement Exchange pour leur leadership dans l'organisation de cet événement important.

Je dois avouer que j'ai voulu engager la discussion ce matin en adoptant une position quelque peu anticonformiste. Je m'inscris en faux contre le discours sous-jacent de l'ordre du jour. Il semble que nous n'ayons jamais autant parlé de démocratie ni lu autant d'articles dans les médias qu'au cours des dernières années et des derniers mois. En fait, la seule fois où cela s'est approché de nous, c'était après la chute du mur de Berlin, quand tout le monde parlait de démocratie. À l'époque, on pensait que la démocratie avait gagné et on avait le sentiment que tous les pays deviendraient, tôt ou tard, des démocraties stables.

L’histoire a suivi une direction claire et très linéaire. Le ton du débat est bien sûr très différent aujourd’hui. Il est devenu un lieu commun de parler de 2024 comme de l’année de la démocratie, l’année où plus de deux milliards de personnes sur la planète se rendront aux urnes. Mais l’ambiance n’est pas du tout à la célébration. La question est de savoir si la démocratie va se maintenir ou si elle va faiblir – ou même dans quelle mesure elle faiblira au cours de cette année de démocratie. Le ton de ce débat se reflète dans les thèmes du Vote Summit.

En nous appuyant sur l’année dernière, nous allons parler de la perte de confiance envers les institutions. Nous entendrons les panélistes parler de la façon dont la démocratie canadienne se trouve à la croisée des chemins, aux prises avec une série de défis complexes et de ce que cela signifie potentiellement pour notre avenir. Nous parlerons de polarisation, en sachant parfaitement qu’il ne s’agit pas seulement d’un problème américain. Nous avons tous vu ou entendu au cours des dernières années ou des derniers mois de nombreux témoignages de députés qui ont démissionné ou indiqué qu’ils ne se représenteraient pas en raison d’un climat politique hostile ou toxique dans lequel ils sont régulièrement confrontés à des menaces de mort ou à la misogynie.

La polarisation est un problème pour la démocratie pour au moins deux raisons. La première est que nous observons une corrélation négative avec la confiance. Les électeurs qui expriment des niveaux élevés de polarisation expriment également des niveaux inférieurs de confiance dans la démocratie et les institutions. Le deuxième point est qu’une condition essentielle à la survie de la démocratie est un niveau minimum de respect et de tolérance envers les autres. Dans un monde où l’autre n’est pas seulement votre concurrent mais votre ennemi, où les adversaires politiques sont vus ou perçus comme une menace pour votre mode de vie, aucune procédure démocratique ou judiciaire – comme nous le voyons aux États-Unis – ne peut donner de légitimité à l’autre camp. Un système électoral dans lequel l’autre camp gagne doit être truqué, sinon il ne vaut pas la peine de se battre pour lui. Donc oui, la polarisation est un problème important pour la démocratie.

Nous parlerons également de désinformation et de mésinformation, des sujets familiers, ainsi que des défis posés par l’IA et les deep fakes. Et bien sûr, nous avons le spectre de l’ingérence étrangère en toile de fond – ou devrais-je dire au premier plan – étant donné le récent rapport d’une conférence des parties du SI. Donc oui, ce sont tous des défis très importants et redoutables.

Mais avant d'aborder ces défis, je voulais apporter un peu de perspective pour que nous ne commencions pas ces deux jours complètement déprimés. Je voudrais mettre en avant deux données qui me donnent, au moins, un sentiment d'espoir et le sentiment que tout n'est pas parti à vau-l'eau. Loin de là.

Alors, s'il vous plaît, montrez-moi la première diapositive. Cette donnée porte sur les niveaux de confiance envers Élections Canada au cours des deux dernières élections générales, soit celles de 2019 et de 2021. En 2019, comme il s'agissait d'une élection à date fixe, nous avons pu sonder les Canadiens juste avant l'élection, pendant l'élection et immédiatement dans les jours qui ont suivi. Nous avons constaté une croissance constante de la confiance au cours de cette période. Avant l'élection, 851 électeurs sur 3 ont déclaré avoir au moins une assez grande confiance envers Élections Canada, dont 351 sur 3 ont déclaré avoir une grande confiance. Ces chiffres ont augmenté pendant l'élection et ont atteint un sommet, ce qui est le résultat souhaité. Ils ont atteint un sommet après l'élection, où le nombre de ceux qui avaient au moins une assez grande confiance a augmenté de 7 points pour atteindre 921 sur 3, et le nombre de ceux qui avaient une grande confiance a augmenté de façon spectaculaire de 23 points pour atteindre 581 sur 3. En d’autres termes, à mesure que les électeurs ont reçu plus d’informations sur le processus de vote et qu’ils ont pu en faire l’expérience de première main, leur confiance a augmenté. La même chose s’est produite en 2021.

Comme il s'agissait d'élections anticipées, nous n'avons pas mené de sondage avant l'élection. Nous avons toutefois mené des sondages pendant et après l'élection, et le portrait était similaire. Nous avons constaté une augmentation de la confiance : 861 TP3T avaient une assez bonne confiance en Élections Canada pendant l'élection, dont 451 TP3T qui avaient une grande confiance. Après l'élection, ce chiffre est passé à 911 TP3T, soit presque le même qu'en 2019, et ceux qui avaient une grande confiance ont augmenté de 20 points, pour atteindre 661 TP3T. Encore une fois, les impressions directes fondées sur l'expérience, par opposition aux idées reçues, génèrent des degrés de confiance nettement plus élevés. C'est quelque chose dont nous pouvons tous nous réjouir. Je suis convaincu à 100% que si nous faisions le même sondage lors des élections provinciales, nous obtiendrions les mêmes résultats. Les gens qui vivent les élections canadiennes, et par là j'inclus les élections provinciales et territoriales, croient en la qualité de notre processus démocratique.

Le deuxième élément que je souhaite partager est un extrait que j'ai volé sans vergogne d'une récente présentation de David Ketto d'Abacus Data. Mais il n'est pas basé sur ses sondages, mais sur des sondages effectués dans le cadre de l'Étude sur les élections canadiennes, à laquelle ont contribué plusieurs OGE, dont Élections Canada. Diapositive suivante, s'il vous plaît.

Il montre, et c'est probablement l'élément le plus intéressant ou le plus surprenant, qu'au cours des 30 dernières années, de 1993 à 2022, c'est en 2022 que les Canadiens ont eu le plus haut degré de confiance ou de satisfaction à l'égard de leur démocratie. Et de loin. En fait, ce qui est intéressant, c'est que non seulement 2022 est l'année la plus élevée, mais à 73%, c'est une année assez élevée. C'est surprenant. Je n'ai aucune explication. David Ketto n'a fourni aucune explication à cela. Je peux supposer que lorsque les Canadiens regardent ailleurs et voient les démocraties en action, ils se sentent plutôt bien dans leur propre démocratie. Mais ce n'est que spéculation.

Je ne veux pas dire que tout va bien et que nous n'avons rien à craindre. En fait, un récent sondage d'Abacus révèle que 711 Canadiens sur 30 sont préoccupés par l'état de leur démocratie. Il semble donc que les Canadiens soient satisfaits, mais ils sont inquiets. Et je ne pense pas que ce soit contradictoire. Je pense que cela reflète ce que je pense de notre démocratie. Je pense que nous avons une bonne démocratie, mais je m'inquiète de son évolution. Le risque de dégradation est réel et de nombreux facteurs nous poussent dans la mauvaise direction, auxquels nous devons nous attaquer. Mais les fondations sont encore assez saines, et je pense qu'il est important de les reconnaître et de les célébrer afin que le recul démocratique, comme nous le connaissons maintenant, ne devienne pas une prophétie autoréalisatrice.

Voilà donc le premier point que je voulais soulever au début de cette discussion. Le deuxième point que je veux soulever, et celui sur lequel je voudrais conclure, concerne le caractère unique des défis auxquels nous sommes confrontés. Qu'il s'agisse d'ingérence étrangère, de perte de confiance dans les institutions, de désinformation ou de polarisation, ce sont tous des problèmes extrêmement complexes pour lesquels aucune institution, aucun groupe, aucun intervenant ne peut s'attaquer à eux seuls. Aucun organisme de gestion électorale, ni la société civile, ni les universitaires, ni les médias, ni aucune agence de sécurité ne peut s'attaquer à ces problèmes en travaillant seul. C'est pourquoi un forum comme le Sommet canadien sur le vote est si précieux et si unique. Il rassemble des gens du gouvernement, du milieu universitaire, de l'industrie, de la société civile, des organismes de gestion électorale et des médias pour examiner ces sujets sous différents angles et, espérons-le, pour en dresser non seulement un tableau, mais aussi des éléments de réponse.

J'attends donc avec impatience les discussions qui, je le sais, seront passionnantes et intéressantes. Merci et je vous souhaite de passer deux jours de discussions passionnants.

Merci, Stefan, pour vos idées, qui nous préparent parfaitement pour les prochains jours. Les données que vous avez partagées témoignent de la confiance que vous et votre équipe avez gagnée, ainsi que de nombreuses personnes dans cette salle qui travaillent sans relâche pour offrir une démocratie qui fonctionne pour le Canada. Nous avons beaucoup de chance. Voter au Canada est facile – tout le monde ne le sait pas, mais c’est le cas pour la plupart des gens. C’est facile. Mais ce que nous devons faire, c’est nous assurer que les gens sont engagés, que c’est significatif et qu’ils restent satisfaits malgré leurs inquiétudes.

Je tiens tout d'abord à exprimer ma plus profonde gratitude à tous nos partisans et partenaires qui ont rendu ce rassemblement possible. Je tiens à remercier tout particulièrement Élections Canada, qui a toujours soutenu le sommet et le travail que nous accomplissons ici, à l'échange.

Je tiens également à remercier nos principaux commanditaires, Apathy is Boring et Microsoft. Parmi nos commanditaires de soutien figurent l’Association des municipalités de l’Ontario, Elections BC, Elections Ontario, la Fondation Atkinson, la Fondation Hamilton et le Consortium sur la démocratie électorale. Nous exprimons également notre gratitude à nos partenaires de recherche chez Advocus Data et à nos partenaires médiatiques du Toronto Star.

Bien sûr, nous devons remercier notre comité consultatif, qui a joué un rôle déterminant dans l’élaboration du contenu et de l’orientation de ce sommet et qui s’est réuni au cours des derniers mois. Comme Stefan l’a fait allusion, le Sommet du vote canin est un rassemblement intersectoriel unique de leaders d’opinion de partout au Canada, représentant la société civile, le milieu universitaire, la fonction publique, les médias et l’industrie. Chacun d’entre vous apporte une gamme exceptionnelle d’expériences et d’expertises. Nous vous avons réunis pour établir des ponts entre les secteurs afin de relever ces défis, car nous savons qu’aucun secteur ne peut y parvenir seul.

Notre défi pour vous est de vous parler, de vous connecter et de construire ces ponts. Profitez de ce temps, c'est pourquoi nous vous avons réunis en personne. Aujourd'hui, le premier jour, vous entendrez des penseurs et des bâtisseurs de communautés de premier plan, et nous voulons également vous entendre. Vous détenez les solutions et les défis dont nous discuterons. Nous vous encourageons à poser des questions et à proposer des solutions via Slido ou en utilisant notre technologie ici. Cat vous expliquera un peu plus comment vous allez procéder.

Demain, le deuxième jour, vous aurez d'autres occasions de proposer des solutions lors d'ateliers et de sessions interactives axées sur les solutions. Sur la base de vos contributions et des idées partagées par nos intervenants, nous créerons un livre blanc contenant des recommandations en matière de politiques et de programmes qui indiqueront comment nous pouvons aller de l'avant, tirer parti de nos succès et relever les défis auxquels nous sommes confrontés.

Alors, pourquoi sommes-nous ici ? Il suffit de regarder vers le sud pour voir les conséquences désastreuses du recul démocratique. Des familles et des amis sont déchirés par des différences politiques. Les dirigeants menacent de démanteler les lois électorales et les institutions qui servent de garde-fous contre les abus et la corruption, tout en présentant les campagnes électorales comme des batailles entre les bons et les méchants. Bien sûr, je parle des récentes élections au Mexique.

Nous savons que nous ne devons pas seulement regarder du côté des États-Unis. Nous constatons également des difficultés dans les élections partout dans le monde. Pas plus tard qu’hier, nous avons entendu parler de la Russie qui aurait dépensé un milliard de dollars pour promouvoir un discours visant à saper les fondements mêmes de la démocratie libérale à l’approche des élections au Parlement européen. Mais nous pouvons aussi trouver de l’espoir en regardant ce qui se passe dans le monde. Par exemple, en Inde, un dirigeant qui s’est présenté comme un chef de file du culte de la personnalité a subi un véritable revers. La démocratie est un système chaotique, mais elle a une capacité unique à se corriger lorsqu’elle fonctionne bien. C’est la clé de ce que nous essayons de faire.

Nous sommes confrontés à des menaces provenant d’acteurs étrangers et à des tendances plus larges de déstructuration du tissu social. Au cours des deux prochains jours, nous explorerons ces défis et envisagerons des solutions possibles. Pour ceux d’entre vous qui n’ont pas eu l’occasion de travailler avec nous à The Exchange, je souhaite expliquer un peu ce que nous faisons. Nous sommes animés par un désir urgent de trouver des solutions. Notre mission est simple : bâtir une démocratie dynamique et inclusive où chacun a son mot à dire sur son avenir. Mais cette mission simple n’est pas facile, et c’est là que vous entrez tous en jeu. Tout comme nous pouvons développer les meilleurs vaccins au monde, si nous n’avons pas de personnes pour les administrer, ils ne sont d’aucune utilité. Nous avons besoin de partenaires communautaires, d’universitaires et de fonctionnaires déterminés à mettre en place la démocratie en utilisant les meilleurs outils pour mobiliser notre communauté, afin que chacun ait voix au chapitre.

Nous y parvenons en collaborant avec nos partenaires communautaires. Nous fournissons des outils et des ressources à The Exchange, notamment des formations gratuites. Nous défendons des politiques et des programmes éprouvés qui rendent la participation politique non seulement possible, mais probable. Nous réunissons des dirigeants communautaires comme nous le faisons aujourd'hui. Merci donc d'être ici. Utilisons ce sommet comme tremplin pour des actions significatives et des changements positifs, car ensemble, nous pouvons renforcer notre démocratie et garantir qu'elle prospère pour les générations à venir.

Sur ce, j'ai l'honneur de vous présenter la personne qui nous a tous réunis ici : Katherine Corvo, qui est la véritable maîtresse de cérémonie dans les coulisses et qui se présente maintenant pour vous souhaiter la bienvenue, ainsi qu'à tous nos intervenants pour notre premier panel. Katherine, nous sommes presque à l'heure, je vais donc vous faire monter. Merci beaucoup.

[Applaudissements]

Merci et bonjour à tous. Avant de commencer, je voudrais faire quelques précisions. Vous verrez dans une seconde sur notre diapositive que l'objectif de cette conférence n'est pas seulement que vous nous écoutiez, mais que nous vous écoutions, comme John l'a mentionné. Nous voulons vraiment vous donner l'occasion de partager vos réflexions, vos idées, vos questions, etc. Chaque séance aura un code QR unique que vous pourrez scanner. N'hésitez pas à nous faire part de vos questions, de vos recommandations politiques, de vos préoccupations ou de vos réflexions que vous souhaitez partager. Certaines d'entre elles seront lues par notre excellente collègue Helen pendant la séance de questions-réponses, mais nous voulons nous assurer de tout capturer, même si nous ne pouvons pas y accéder pendant la séance de questions-réponses.

Contrairement à ce qui se passe dans de nombreux établissements scolaires en ce moment, je vous encouragerai à rester sur votre téléphone et à taper sur votre clavier pendant la séance. Passons maintenant aux choses amusantes. Nous sommes ici parce que, comme John l'a fait allusion, la démocratie canadienne se trouve à un carrefour crucial. Nous sommes confrontés à des défis redoutables liés à l'évolution rapide des technologies, à un écosystème d'information fragmenté et à un tissu social qui s'affaiblit. De nombreux Canadiens ont du mal à gérer leur vie quotidienne et sont constamment appelés à se positionner sur des crises majeures. Pour beaucoup, cela ressemble à une tâche très complexe avec des outils inadéquats. Pourtant, les décisions que nous prenons aujourd'hui façonneront l'avenir de notre démocratie, et nous sommes fermement convaincus que chacun d'entre nous a un rôle à jouer dans ce parcours.

Aujourd'hui, nous allons examiner l'état actuel de la démocratie canadienne, ses vulnérabilités et les enjeux des prochaines élections. Nous discuterons de la confiance déclinante du public dans la gouvernance et de la frustration croissante quant à la capacité de notre démocratie à résoudre les problèmes urgents au pays et à l'étranger. Notre conversation soulignera l'importance de mobiliser la majorité du centre qui peut se sentir oubliée et de comprendre la profonde désillusion de nos jeunes, qui se disent déconnectés et méfiants à l'égard de notre gouvernement.

Alors, plongeons-nous dans ces questions importantes. Aujourd'hui, j'aimerais souhaiter la bienvenue à trois personnes que j'admire beaucoup personnellement, chacune ayant des parcours et des perspectives très différents. Nous allons identifier certains problèmes et, je l'espère, remettre en question certaines de vos idées reçues. Plus important encore, j'espère que nous pourrons tous les quatre avancer rapidement vers des solutions et réfléchir aux prochaines étapes.

Si nous voulons être à la croisée des chemins démocratiques, ma question à tous est la suivante : quelle est notre prochaine étape ?

Sans plus attendre, voici notre panéliste Sean Spear. Il est le rédacteur en chef du Hub et est largement reconnu comme l'un des commentateurs politiques les plus respectés du pays. Il est également chercheur principal au Forum des politiques publiques et à la Monk School of Global Affairs and Public Policy de l'Université de Toronto. Sean a également été conseiller de l'ancien premier ministre Stephen Harper et se trouve être une encyclopédie vivante du savoir. Si vous voulez savoir quoi que ce soit sur la politique, c'est l'homme qu'il vous faut.

Nous recevons Oana Kuk, directrice de la stratégie et de la recherche chez Abacus Data. Forte de près d’une décennie d’expérience dans le secteur des études de marché, Oana allie sa passion pour les données et sa curiosité pour créer des plans de recherche percutants et cultiver de nouveaux domaines de pratique. Elle s’est profondément impliquée dans notre travail et dans celui de nombreuses organisations dans ce domaine pour nous aider à comprendre ce que les Canadiens, en particulier les jeunes, pensent réellement de l’état de notre démocratie.

Enfin, nous avons Michael Warik. Il est titulaire de la chaire Jovi en gestion du secteur public à l’Université d’Ottawa. Sa carrière de 38 ans dans la fonction publique fédérale a culminé lorsqu’il a été le 23e greffier du Conseil privé du Canada de 2016 à 2019. En 2021, UBC Press a publié « Governing Canada: A Guide to the Tradecraft of Politics », un livre que je possède moi-même et que j’expose fièrement dans ma bibliothèque consacrée à la politique canadienne.

Michael contribue régulièrement à un certain nombre de publications politiques de premier plan et fournit des services de conseil et de mentorat aux dirigeants émergents et aux étudiants. Il est également conseiller principal chez M&P Digital Inc. Nous sommes donc entre de bonnes mains ce matin pour cette première conversation. Merci d'être ici et de participer à ce qui, nous l'espérons, nous aidera à réfléchir aux défis et aux opportunités dont nous discuterons au cours des deux prochains jours.

Alors, allons droit au but. Je demanderai à chacun d'entre vous, qui a un point de vue unique sur la question, de réfléchir au défi le plus important auquel notre système démocratique est confronté aujourd'hui. Réfléchissez également à la cause profonde de ce défi.

Michael, je vais te demander de commencer, puis Oxana, puis Sean.

Eh bien, merci de m'avoir donné l'occasion de venir et merci à tous d'avoir passé la journée avec nous. Merci aux organisateurs pour cet échange. Je ne suis pas venu ici pour mon panel, mais pour apprendre de tout le monde au cours des deux prochains jours. J'ai donc hâte d'y être.

Quelques mots sur nos origines. En y repensant, et je crois que Stefan y a fait allusion, je vote depuis 1975, quelques semaines après avoir eu 18 ans. Je n'ai jamais manqué une élection, même si j'ai pris un tournant non partisan dans ma carrière. Je me souviens avoir repensé à cela dès ma première année de cours de sciences politiques. Nous avons toujours déploré le faible taux de participation électorale et nous nous sommes toujours inquiétés de la participation civique et de la santé de notre culture civique.

Il existe une abondante littérature sur le sujet au Canada et ailleurs. Une grande partie de cette littérature est bien connue et il y a dans la salle des personnes beaucoup plus expertes en la matière. Les gens se sont penchés sur la prédisposition à voter : d'où vient-elle ? Est-ce l'intérêt pour la politique, l'éducation familiale, le sens du devoir civique ? La facilité à voter est évidemment importante, et toutes sortes de facteurs socioéconomiques font fluctuer cette tendance.

Au Canada, il y a toujours eu deux voies possibles, au risque de trop simplifier. Je participe également à des conférences depuis 40 ans. L'une d'elles consiste à jouer avec les logiciels de la démocratie et du vote. D'innombrables conférences proposent des solutions comme le vote obligatoire, l'abaissement de l'âge du vote ou un système électoral différent, comme la représentation proportionnelle.

L’autre tendance est toujours là : les partisans d’une démocratie plus directe pour compléter les élections. Les gens qui veulent des plébiscites, des révocations, des versions d’assemblées citoyennes – c’était une grande tendance dans les années 1990. Je pense qu’en 2024, ce sont des réponses à de vieux problèmes. Cela me rappelle la métaphore des généraux qui se battent pendant la dernière guerre, pas pendant la prochaine. En fait, je vais même plus loin et je dis que ce sont peut-être de très mauvaises idées en ce moment.

J’ai l’impression que si l’on ajoutait à notre système actuel des référendums, des référendums révocatoires et une représentation proportionnelle, on ne ferait qu’empirer les choses. Ce serait comme mettre de l’essence sur des charbons ardents, car cela inciterait davantage les politiciens et les partis à réagir aux incitations et à poursuivre une politique de division, de diffusion restreinte, de récolte de griefs, de culture de la colère, etc. Nous devrions toujours prêter attention aux incitations que nous créons pour nos politiciens et nos partis, car ils sont très rationnels et scientifiques à ce sujet, et ils essaient de mettre en place une stratégie gagnante.

Il y a donc plus que le vote. Le titre du Sommet est important, mais je suis sûr que nous en arrivons à un véritable engagement. Les gens donnent-ils de l'argent ? Donnent-ils du temps ? Sont-ils bénévoles ? Appartiennent-ils à des associations de circonscription ? Si je regarde les jeunes que je connais, s'engagent-ils dans des causes et des enjeux, mais pas dans la politique partisane ? Participent-ils à des activités bénévoles, à des activités communautaires ?

Je pense qu'il y a une chose qui mérite d'être explorée, et c'est ce que l'on trouve dans la littérature sur la prédisposition des gens à aller voter : pourquoi voter et pourquoi se présenter aux élections ? À un niveau fondamental, la politique est devenue plus déplaisante, plus sale, moins noble. La vie des politiciens élus est dure. J'ai un immense respect pour les personnes qui se présentent aux élections, qu'il s'agisse du conseiller scolaire de mon quartier ou des candidats au Parlement fédéral.

Je pense donc que les sujets sont tout à fait pertinents, et Stefan a tout à fait raison. Voilà les enjeux. Ne nous lançons pas dans les vieilles guerres. Occupons-nous des nouvelles. Il s’agit en grande partie de désinformation. Il s’agit en grande partie des implications qui ne se font sentir qu’à ses débuts dans l’IA. L’IA sera le plus grand changement de nos vies depuis Internet, et nous n’en sommes qu’aux prémices.

L’érosion du juste milieu, du compromis, de l’accommodement et de la civilité explique en partie pourquoi les gens se demandent : « Pourquoi est-ce que je me lancerais en politique, et pourquoi est-ce que je voterais ? » La politique a souvent une allure très performative, théâtrale, rituelle. À un niveau plus profond, je crois que la politique est perçue comme quelque chose que font les autres – les politiciens et nous. Les solutions vont être, et ce réseau est si important pour cela : l’engagement communautaire des citoyens dans la prise de décisions, qu’il s’agisse de zonage local, de politiques des conseils scolaires, des conseils des bibliothèques, des municipalités ou du gouvernement fédéral. Il faut que ce soit quelque chose que nous faisons, pas quelque chose que les autres font. C’est là que semblent se trouver les solutions.

Je pense que nous devons défendre le système électoral en profondeur et ne pas le tenir pour acquis. La bonne nouvelle au Canada, par rapport à ce que je vais faire, c’est que nous n’avons pas dépassé les limites imposées aux dépenses, à la collecte de fonds et aux dépenses des tiers partis. Nous n’avons pas été pris au piège par l’argent comme les Américains. Je suppose que nous pouvons blâmer la décision de la Cour suprême américaine ou autre. Je serais extrêmement vigilant à tout assouplissement des règles concernant les dépenses, la collecte de fonds et les dépenses des tiers partis, car nous glisserions alors vers une situation plus américaine.

C'est un système très efficace. Stefan va organiser une élection nationale ; les votes seront tous comptés en quelques heures et les gens auront confiance dans le résultat pour environ 1400 ou 1400 millions de livres sterling. C'est une aubaine. C'est une aubaine qui ne vous permettrait pas d'obtenir une élection au Congrès aux États-Unis. Mais les conditions sont réunies. Nous devons nous inquiéter. La politique populiste, si elle devient une stratégie gagnante, nous donnera des dirigeants populistes. Ils sont susceptibles, intolérants à la dissidence et jouent sur leur base plutôt que sur un public plus large.

Vous avez donc demandé des solutions. Je pense qu’il faut défendre l’espace informationnel en profondeur, et il n’existe pas de solution miracle. La chose la plus importante, et je pense que nous en parlerons plus tard aujourd’hui, est probablement de défendre l’espace informationnel. La plus grande menace, si je devais les classer par ordre d’importance, est la désinformation et les déserts d’information. L’affaiblissement de notre capacité journalistique à impliquer les gens dans leurs communautés et dans leur politique. Il existe des déserts d’information dans la politique locale et provinciale partout au pays.

Je ne suis pas très enthousiaste à l’idée de retirer le financement de notre radiodiffuseur public national. Je veux dire, j’attendrais au moins dix ans. Si vous voulez le faire, faites-le, mais d’abord, développez les médias et le journalisme communautaires avant de vous débarrasser d’un pilier très important de notre espace médiatique. Nous devons simplement faire ce que nous pouvons avec l’IA et ce genre de choses. Il n’y a pas de solution unique, vous savez, débattez, amendez, améliorez, mais faites-le. Le projet de loi sur les préjudices en ligne traîne depuis près de deux ans; le projet de loi sur le numérique traîne depuis près de deux ans. Il y a un problème de productivité au Parlement. Nous devrions faire ces choses avant les élections.

Stefan est probablement trop poli pour dire ça, mais la Chambre et le Sénat doivent adopter les changements à la loi électorale qu'il a recommandés. Cela s'est transformé en théâtre performatif sur les pensions des députés, et il y a des choses importantes dans ce projet de loi : deux jours supplémentaires de vote par anticipation, un vote plus facile par correspondance, le vote sur le campus, la gestion des crypto-monnaies, la gestion des cartes de paiement prépayées, au moins un pas vers la gestion des deepfakes. Nous devons faire cela avant les prochaines élections. Voter n'importe où dans une circonscription, les gens dans cette salle sont probablement plus experts et seront utiles. Mais vraiment, nous devons nous débarrasser du dividende du mensonge provenant de l'utilisation de l'IA. Ce serait la principale chose.

Je n'ai pas de solutions, mais nous devons nous concentrer sur ce qui nous préoccupe vraiment : l'IA et la désinformation.

Merci, Michael. Nous parlerons certainement de l'écosystème de l'information juste après, alors restez à l'écoute. Mais avant Oxana, je vous laisse la parole.

Oui, merci beaucoup de m'avoir invité au nom d'Abacus. Quand je pense au vote, à la démocratie et à toutes ces conversations, la question qu'on me pose le plus souvent est : « Qui va gagner les prochaines élections ? » Bien qu'il soit plutôt amusant d'avoir cette pépite dans la salle lors d'une conférence ou d'un dîner, je m'intéresse personnellement à bien plus que le simple numéro de la course de chevaux.

Merci beaucoup de m’avoir invité dans cet espace et de m’avoir permis d’avoir ces conversations. J’ai également le privilège de travailler avec un certain nombre d’organisations. Certaines d’entre elles étaient sur l’écran plus tôt, et je crois que j’ai déjà vu quelques visages, euh, pour en venir à ces conversations plus approfondies sur les raisons pour lesquelles les gens viennent voter, euh, ce que nous devons faire à ce sujet, et tous les aspects plus épicés de la conversation.

Pour répondre à votre question sur le défi le plus important auquel notre système démocratique est confronté aujourd’hui, je vais m’attarder un peu sur le défi et un peu sur la solution, mais le mot défi était dans la question, c’est donc là que se trouve la majeure partie de ma réponse à ces remarques liminaires. Une façon de formuler cela – et je pense que cela a fait partie de nombreuses conversations – est en quelque sorte cette conversation sur la fragmentation, euh, que nous entendons certainement beaucoup. Beaucoup d’entre nous dans cette salle ont entendu cela. J’aimerais utiliser un mot différent pour décrire cela et essayer d’englober quelques éléments supplémentaires – en l’appelant l’indépendance ou en faisant référence à ma représentation plus jeune dans ce panel, l’ère de l’indépendance.

Pour beaucoup de Canadiens, je pense que cela se manifeste par un certain nombre de choses différentes. Les deux éléments qui me semblent les plus importants dans cette conversation sont l’indépendance par rapport aux autres dans la société et l’indépendance par rapport aux systèmes ou aux institutions que nous voyons beaucoup. Donc, un certain nombre d’éléments différents auxquels je pense lorsque je pense à ces deux choses sont le déclin du sentiment d’appartenance à la communauté. Cela a commencé pendant la pandémie et a commencé à persister. Cela ressemble à des choses systémiques, mais aussi à un nombre croissant de personnes qui disent qu’elles se sentent seules — plus de jeunes que jamais. La moitié des jeunes Canadiens disent : « Je me sens seul. » Cela fait beaucoup de jeunes qui disent cela, et cela entraîne de nombreuses conséquences différentes.

Le sens de la communauté, grâce à notre travail avec Apathy is Boring, a été l’une des plus grandes motivations pour les jeunes à voter. Et donc, s’ils n’ont plus le sentiment d’appartenir à une communauté, ils se sentent seuls. Ces choses commencent à se propager et commencent à avoir un impact sur les éléments plus importants du débat. L’autre élément est l’indépendance par rapport aux systèmes et une moindre allégeance aux institutions et aux processus en place. En quelque sorte, comme Stefan l’a fait allusion, et de nombreuses données montrent que les gens font toujours confiance aux élections et à toutes ces sortes de choses, mais il y a aussi cet autre élément qui fait qu’ils se sentent moins connectés à ces élections. Ces processus et ces systèmes et les personnes qui y participent les représentent moins.

La question de l'équité systémique : un quart des Canadiens ne croient pas qu'un système démocratique soit juste pour tous. C'est une minorité, mais c'est quand même un sur quatre. Il y a donc toutes sortes d'autres éléments concernant l'indépendance par rapport aux systèmes. Et ce type de lien fait que de moins en moins de Canadiens ont le sentiment d'avoir un lien avec les systèmes. Ce ne sont pas seulement les individus qui ont du mal à faire le lien entre eux et les systèmes.

Il y a quelques causes qui pourraient être en cause et que vous pouvez ajouter à votre liste pour la discussion ultérieure. Je pense qu'une partie de cela est quelque chose dont nous avons beaucoup parlé, appelé la mentalité de pénurie, où beaucoup de gens pensent que les ressources sont limitées. Pas seulement le logement, mais il n'y en a pas assez pour tout le monde, c'est une sorte de sentiment général que beaucoup de gens ont. Et ils deviennent en quelque sorte, ils s'auto-sélectionnent et deviennent plus indépendants. Ils essaient de protéger ce qu'ils ont. Plus de la moitié des Canadiens pensent qu'il n'y a pas assez d'emplois, pas assez de logements, pas assez de ressources en matière de soins de santé, pas assez de travailleurs, ce qui est une juxtaposition intéressante avec les emplois et les espaces verts au Canada. Il y a donc ce sentiment réel que nous n'en avons pas assez. Je dois en quelque sorte faire un retour en moi-même et protéger cela.

L’autre aspect est la fragmentation de l’espace médiatique. Je pense que les gens s’informent de différentes manières, et mon point de vue est que c’est comme ça. Nous devons accepter cela, et c’est l’espace dans lequel nous travaillons, et nous devons donc trouver un moyen pour que les gens se sentent plus à l’aise en connaissant la vérité, et en naviguant dans la désinformation, ce genre d’espace. Et puis il y a aussi cette sorte de méfiance envers les institutions qui va avec. Il faut vraiment trouver comment s’y retrouver.

Pour ce qui est des solutions, euh, comme Michael, je n’ai pas beaucoup de notes pour cette section, mais j’ai hâte d’en parler. Je pense que cela passe en partie par une meilleure éducation. Euh, grâce à une grande partie de notre travail avec Civics, euh, que j’ai vu dans la salle, euh, nous savons que beaucoup de Canadiens, y compris des Canadiens adultes, admettent qu’ils ne savent pas comment fonctionnent les institutions. Ils ne connaissent pas toutes ces sortes d’éléments, et je pense que c’est un excellent espace de base pour commencer. Si les gens connaissent ces choses, ils sont plus à l’aise pour en discuter.

Je pense que l’autonomisation individuelle consiste en fait à rencontrer les Canadiens là où ils se trouvent dans cet espace individualiste et à trouver comment les réintégrer dans la communauté. Nous savons qu’ils aiment ça et que c’est ce qui les motive vraiment. Il faut donc les y ramener. Et puis, en ce qui concerne cet espace institutionnel, la transparence dans l’accès. Nous savons que beaucoup de gens disent qu’ils ne savent pas, mais qu’ils font confiance à ces institutions. Je pense donc qu’il existe toujours une volonté de revenir vers ces espaces. Nous n’avons pas perdu cela et nous devons en quelque sorte saisir cette occasion, car les gens ne resteront pas éternellement dans cet espace s’ils s’en éloignent.

Merci, Oxanna et Sean. [Musique]

C'est un fait difficile à accepter. Tout d'abord, permettez-moi de vous remercier de m'avoir invité. J'ai été reconnaissant de participer aux événements Democracy Engagement Exchanges au fil des ans. Je pense que cela en dit long sur l'organisation qui s'engage à garantir un large éventail de perspectives et de points de vue sur ces questions. C'est donc un grand honneur d'être de retour.

Je dois commencer mes observations en disant que je me sens un peu gêné de parler de démocratie à un groupe de personnes qui passent la plupart de leur temps à réfléchir à la démocratie. Hum, il y a des avantages à avoir une perspective de survol. Je peux mettre des idées sur la table et passer à autre chose. Il y a cette belle histoire, une histoire apocryphe, de... pendant la guerre, les Britanniques luttaient pour faire face aux sous-marins, et quelqu'un a dit : « Eh bien, pourquoi ne pas faire bouillir l'océan ? » Et quelqu'un a dit : « Eh bien, comment allons-nous faire cela ? » Et il a dit : « Ce n'est pas mon travail. C'est la mise en œuvre. » Euh, et je me sens un peu comme ce général aujourd'hui.

J'ai pensé mettre deux idées sur la table, en partie pour susciter une discussion ici, mais j'espère aussi pour susciter une discussion au cours des prochains jours. La première est que je suis plus optimiste – je suis plus optimiste à propos de la polarisation. D'une certaine manière, comme l'évolution de la consommation des médias, je pense que c'est en quelque sorte intégré. Je pense que nous devons réfléchir à la façon de l'accepter, et non de la combattre. La polarisation efficace – la polarisation qui n'est pas motivée par des conceptions concurrentes de ce que devrait être l'orientation de notre gouvernement ou même de choses aussi fondamentales que ce qui constitue une bonne vie – est un problème. Vous savez, c'est-à-dire que la polarisation qui est principalement liée à l'opposition à ses adversaires politiques est malsaine. Mais je dirais que la polarisation normale est, je pense, susceptible de s'accroître au Canada pour deux raisons.

La première est l'hétérogénéité croissante. Nous devenons de plus en plus divers, et cette diversité s'accompagne d'une multiplicité croissante de points de vue et de perspectives sur l'orientation appropriée de la politique. La deuxième est que je pense que nous vivons dans une période d'hétérodoxie intellectuelle. Vous savez, pendant la majeure partie des 40 dernières années, il y avait un large ensemble d'hypothèses qui formaient les objectifs du débat politique et des politiques publiques. Ces objectifs ont changé à la suite de la crise financière mondiale. La montée de la politique disruptive dans le monde anglo-américain et ailleurs signifie que le centre de gravité intellectuel de notre politique est en jeu, d'une manière qui ne s'est pas produite depuis très, très longtemps. Et je pense que cela contribue à la fois à une conception plus intense de la politique, mais aussi à une conception plus désordonnée. Et comme je le dis, je pense que d’une certaine manière, la montée de la polarisation est en quelque sorte inévitable et que c’est quelque chose que nous devons accepter et non combattre.

Français Euh, la deuxième chose que je dirais, c'est que je pense que John et Cat ont tous deux parlé de la façon dont un élément clé de la vision de Democracy Engagement Exchange est de s'assurer que la voix de chacun compte, que tout le monde a une voix, et c'est quelque chose à laquelle j'ai beaucoup réfléchi, euh, au moins depuis 2016. Vous savez, je dois admettre que je n'ai pas eu de grandes pensées sur la démocratie, euh, au cours des deux derniers facteurs. Je pense que ma femme est beaucoup plus une démocrate des PME que moi. Euh, elle a grandi dans une ferme rurale du Canada et a été imprégnée d'une conception de la démocratie et d'une sorte de compréhension ascendante de la façon dont nous organisons notre société et dont nous faisons de la politique, et cela a eu une certaine influence sur moi.

Le deuxième facteur est bien sûr l'élection de Trump en 2016. Il me semble que cela soulève pour les Canadiens la question suivante : comment pouvons-nous nous protéger de manière proactive contre la montée de ce genre de politique perturbatrice ? Quelles mesures proactives et préventives pouvons-nous prendre pour rendre notre politique plus réactive que représentative ? Je pense que nous devons réfléchir un peu à la question de savoir s'il existe un compromis inhérent entre la représentation et la réactivité d'un côté, et l'efficacité politique et l'efficacité de l'élaboration des politiques de l'autre.

Vous savez, nous sommes satisfaits du fait qu'il est relativement simple pour un gouvernement majoritaire de faire passer des lois de grande envergure, et nous mettons cela en parallèle avec ce que l'on appelle l'impasse du système du Congrès américain. Nous aimons le fait que notre système uninominal majoritaire à un tour tend à produire des gouvernements majoritaires, même si nous n'avons pas de partis gagnant 50% plus un. Encore une fois, parce que c'est relativement efficace.

Je pense de plus en plus que nous devrions privilégier la réactivité et la représentativité, même si cela rend notre politique plus confuse et plus complexe. À long terme, l’intégration de différentes voix dans notre politique pourrait être la meilleure protection contre la montée d’une grande explosion comme celle que nous avons connue en 2016. Cass Mud, dont le nom est fait pour la télévision, est un politologue européen qui décrit le populisme comme la repolitisation de questions et de sujets que la classe politique a cherché à dépolitiser. Je pense que c’est une description appropriée de nombreux grands enjeux de la politique canadienne.

Selon la façon dont on pose la question, une majorité de Canadiens estiment que les entreprises devraient payer beaucoup plus d'impôts. Or, il n'existe pas vraiment de porte-parole politique pour ce point de vue dans nos partis politiques traditionnels. Selon la façon dont on pose la question, près d'une majorité de Canadiens ont de sérieuses réserves à l'égard de notre politique d'immigration. Il n'existe pas vraiment de porte-parole politique pour ce point de vue dans nos partis politiques traditionnels. On peut aller jusqu'à évoquer différents enjeux sur lesquels nous avons essentiellement clos le débat, où nous avons empêché les voix des grandes minorités d'exprimer leurs préférences politiques.

Au risque de revenir sur le passé, je pense que nous devons débattre de la représentation proportionnelle. Oui, cela compliquerait les choses et rendrait les choses plus inefficaces. Mais je pense que l’on peut affirmer qu’à long terme, faire en sorte que les gens aient le sentiment d’avoir leur mot à dire dans notre politique, d’être représentés et que notre politique soit plus réactive pourrait, de manière paradoxale, être le meilleur moyen de se protéger contre des évolutions politiques plus extraordinaires dans notre pays. En ce sens, nous aurions en fait pour effet de rendre notre politique moins efficace, sans doute moins édifiante, mais, à long terme, de la renforcer contre les types de perturbations que nous observons dans d’autres parties du monde. Merci, et merci à tous les trois pour ces réflexions.

Je suis heureux que vous ayez soulevé tout cela, Sean, et je pense que cela nous place dans une excellente position pour avoir une petite conversation entre vous trois. Je suis curieux d'en savoir plus sur ce que vous voyez comme cette réactivité au Canada. Vous avez mentionné la représentation proportionnelle. Alan, je vous reviens dans une seconde, simplement parce que je pense qu'il y a une tension intéressante ici avec l'idée que beaucoup plus de Canadiens ont l'impression d'être dans une ère indépendante et ne veulent pas nécessairement s'engager auprès de l'institution.

Vous savez, nous sommes confrontés à de nombreuses crises dans le monde, et au Canada aussi. Beaucoup de nos politiciens n'ont pas l'impression d'être vraiment en mesure de faire le travail et d'être efficaces. Mais lorsque l'efficacité est nécessaire — et elle l'a été, par exemple, pendant la pandémie de COVID-19 —, nous avons réagi très vigoureusement, mais les gens se sont sentis blessés de ne pas être nécessairement écoutés. Mais si nous n'avions pas eu cette efficacité, on se demande où nous en serions aujourd'hui. Alors, à quoi ressemble cette réactivité pour vous, et comment pouvons-nous nous assurer de trouver vraiment cet équilibre alors que nous sommes confrontés à un nombre croissant de crises, qu'elles soient sanitaires, environnementales ou autres?

Comment trouver cet équilibre? Il s'agit bien sûr de faire des compromis. Mais j'en suis venue à la conclusion, après un certain temps — ce n'est certainement pas là que j'aurais commencé il y a quelques années — que si l'on accepte le principe selon lequel notre démocratie est fondamentale et que sa protection est fondamentale, alors je pense que nous devons accepter des compromis à long terme. Pour ce qui est de la réactivité, je ne sais pas si les gens d'Élections Canada y ont probablement beaucoup réfléchi, mais si vous regardez notre carte électorale, une grande partie des députés actuels ont gagné par plus de 10 points de pourcentage.

Dans de vastes régions de notre pays, comme à Winnipeg ou à Québec, les députés l'emportent parfois par 40, 50 ou 60 points. Je pense que cela crée beaucoup de problèmes. Tout d'abord, cela crée des incitatifs pervers pour les électeurs, comme Michael l'a mentionné. Mais cela donne aux populations minoritaires de ces collectivités le sentiment d'être sous-représentées. Dans ce contexte, je pense que la représentation proportionnelle entraînerait probablement, au fil du temps, une multiplicité de partis. Nous assisterions à l'émergence de partis régionaux et à l'émergence de partis axés sur des idées ou des enjeux. Cela rendrait notre système politique plus fragmenté et plus fracturé.

Mais si l’on revient à ce que John a dit – à savoir que nous voulons nous assurer que chaque voix compte et que chacun a la possibilité de contribuer ou de participer à la vie politique – je pense que nous pouvons dire que ce n’est pas le cas actuellement. Cela nous amène à nous demander quels types de réformes donneraient aux citoyens le sentiment qu’ils ont effectivement voix au chapitre. Je suis arrivé à la conclusion que la représentation proportionnelle serait le meilleur moyen d’y parvenir.

Oksan, je vous donne la parole, mais Michael, vous êtes le suivant. Vous avez mentionné que les Canadiens, surtout les jeunes, se sentent très déconnectés des systèmes. Je crois que Sean a mentionné certains de ces systèmes. Comment pouvons-nous aborder ces facteurs pour rendre le système canadien plus réactif, comme le dit Sean? Est-ce que c'est quelque chose que vous voyez dans vos données comme quelque chose que les Canadiens veulent? Veulent-ils participer davantage à la conversation?

Oui, je ne pense pas être la personne la mieux placée pour discuter des différents types de systèmes et de réformes. Je pense que c'est en partie parce que les gens avec qui je parle tous les jours, les Canadiens moyens, n'ont pas non plus ce genre de conversations. Je pense que cela fait partie du débat. Mais je pense que l'autre élément est que les gens doivent avoir des conversations entre eux et se sentir à l'aise d'avoir ces conversations. Nous avons fait des recherches plus tôt cette année et la moitié des Canadiens ne sont pas à l'aise d'avoir une conversation avec quelqu'un avec qui ils ne sont pas d'accord. Il peut s'agir d'une personne qu'ils connaissent, qu'ils aiment ou qu'ils font partie de leur réseau. Il y a un malaise face au désaccord et à cette sorte d'engagement au-delà du système, mais d'engagement les uns envers les autres.

Je pense que c'est aussi un aspect important de la démocratie : avoir ces conversations. Si nous devons parler de polarisation et de tous ces sujets, je pense qu'il faut certainement discuter de l'extrême gauche et de l'extrême droite, et de la question de savoir si elles vont un jour se parler. Mais je pense que l'autre élément concerne les gens du milieu. Je pense que votre article plus tôt cette semaine a souligné qu'il y a beaucoup de gens qui ne s'identifient à aucun camp et qui se sentent en quelque sorte oubliés dans ces conversations ou mal à l'aise de commencer à exprimer leurs points de vue. Je pense donc que c'est un autre domaine sur lequel nous pouvons commencer et sur lequel nous pouvons travailler : faire en sorte que les Canadiens se sentent plus à l'aise de parler entre eux et plus à l'aise d'être en désaccord. Les désaccords et les différences d'opinions sains sont importants.

Merci, Michael. Que pensez-vous de tout cela ? Parce que vous avez dit que nous ne devrions pas nous attarder sur le passé et parler de ces solutions technocratiques. Avez-vous des premières réflexions sur la réponse de Sean ?

Ouais, non, je ne suis pas un partisan de la représentation proportionnelle, comme vous pouvez le constater. Il suffit de regarder l'Allemagne, où il y a maintenant sept partis. Le parti de gauche s'est divisé trois fois.

Le bon parti s'est divisé. Vous avez maintenant un parti virulemment anti-immigration, vous savez, une sorte de parti qui se met en colère, et ainsi de suite. Si la RP est une bonne idée, essayons-la en Ontario. Convainquons Doug Ford, essayons-la au Québec, essayons-la en Colombie-Britannique. Créons une province. C'est ainsi que nous avons bâti l'assurance-maladie. Nous sommes une fédération. Essayez-la, voyez comment les partis réagissent et font campagne. Voyez à quoi ressemble un gouvernement de coalition. Un gouvernement de coalition est très différent du système de gouvernement de cabinet auquel nous sommes habitués. Il faudrait quelques crêpes pour y arriver, alors essayons la RP en Ontario. Je ne parierais pas notre système national là-dessus en ce moment. Vous savez, je pense que ce qui est important, c'est ce qui se passe entre les élections.

Je pense donc que nous devons considérer nos représentants comme des rassembleurs au sein de leurs communautés, des rassembleurs, plutôt que comme de simples transmetteurs du message de leur parti. Il existe de nombreuses techniques dans lesquelles les gens présents dans cette salle sont très experts : créer des espaces de dialogue et d’engagement. Nous savons que nous devons faire quelque chose pour le climat. Que pouvons-nous faire ici ? Nous savons que nous devons faire quelque chose pour l’IA. Que allons-nous faire ici ? Et ainsi de suite. C’est vraiment grâce à tout ce qui se passe dans les quatre années entre les élections que nous allons trouver des solutions.

Merci, Sean. Je veux revenir à vous juste un instant. Je comprends que beaucoup de gens ont l'impression que leur voix n'est pas entendue et que nous avons besoin d'un système un peu plus réactif. Mais, pour revenir à ce qu'a dit Anus, beaucoup de gens ne s'impliquent pas vraiment dans le système. Ils sont en dehors du système traditionnel qui leur permet de faire connaître leurs idées et de s'engager, et ils veulent que les choses aillent plus vite. Ils veulent un changement rapide sur beaucoup de ces questions et, vous savez, ils sont apparemment assez mécontents du rythme des choses.

Comment y remédier ? Le système que vous proposez pourrait fonctionner, mais cela prendrait beaucoup de temps. Je pense que nous sommes confrontés à des problèmes très critiques dans ce pays en ce moment et partout ailleurs. Même si j'aimerais être optimiste, les choses ne semblent pas forcément s'améliorer. Alors, comment faire pour engager ces personnes dans cette démarche de réactivité ?

Je pense que d’une certaine manière, le désengagement des gens est quelque peu rationnel. Vous savez, je n’ai mentionné qu’un petit nombre de problèmes ; je pourrais continuer en disant que nous avons de larges minorités qui, simplement en raison de leurs préférences politiques, sont complètement exclues de la politique traditionnelle. Si vous avez l’une de ces opinions qui ne trouve pas d’expression dans la politique traditionnelle, bien sûr, vous avez tendance à vous désengager. Mais je pense que la leçon à tirer de l’expérience américaine est que les gens ne cessent pas de ressentir ces choses. Ils ne cessent pas de les penser. Tout ce qu’ils font, c’est de s’envenimer sous la surface jusqu’à ce qu’ils finissent par exploser.

Je dirais donc que pour moi, le compromis est de les faire émerger, de les soumettre à un débat politique ouvert et à une discussion au sein de nos institutions politiques. Il me semble que c'est un moyen plus crédible de faire face au fait qu'il y a... vous savez, la politique consiste à essayer de concilier le pluralisme politique qui se manifeste dans notre pays. Nous débattons de beaucoup de choses importantes en ce moment, et il y a beaucoup de questions non résolues et de points de vue profondément ancrés. Il me semble, comme je l'ai dit, que je ne suis pas sûr que notre politique réussisse très bien à gérer ces différences et à trouver des solutions pour les concilier dans notre société.

Puis-je encore faire une remarque ? J’ai dit qu’il y avait plusieurs raisons pour lesquelles je pense que la polarisation est vouée à persister et peut-être même à s’accroître. Je voudrais en ajouter une autre. J’y pensais pendant que certains des autres intervenants parlaient de ma formation politique et certainement de celle de Michael et de ceux de sa génération ici présents. Nous nous concentrions principalement, la plupart du temps, sur des questions fondamentales comme la façon dont nous structurons notre économie et le rôle de l’État dans notre économie.

Ce sont des questions qui se prêtent généralement à un compromis. Quelle part du PIB devrait être consacrée aux dépenses publiques ? Nous pouvons jouer sur les marges. Quel devrait être l'effet marginal des taux d'imposition sur les sociétés ou sur le capital ? Nous pouvons en quelque sorte couper le bébé en deux. En ce moment, nous débattons de questions fondamentales d'identité et de culture, et elles ne se prêtent pas au compromis de la même manière.

Une partie de la solution, je pense, consiste à essayer d'intégrer ces différentes voix et perspectives dans la politique, en reconnaissant que cela comporte des inconvénients. Je ne les minimise pas. Ensuite, la deuxième solution serait de s'appuyer sur une chose que Michael a dite : la subsidiarité. Cela revient à une partie de la pensée sous-jacente de l'Acte de l'Amérique du Nord britannique, qui consistait à essayer de transférer le plus grand nombre possible de ces questions aux ordres inférieurs.

J'ai critiqué le gouvernement actuel parce qu'il utilise le pouvoir fédéral de dépenser et qu'il transfère au niveau national un grand nombre de ces questions, pour lesquelles il existe une pluralité de points de vue dans notre société. Cela nous impose nécessairement une seule façon de penser. Je suppose donc que si je devais proposer une deuxième solution, ce serait de réaffirmer certains des principes sous-jacents. Si vous regardez la conception des projets de loi de 1991 et de 1992, c'était tout à fait intentionnel. Alexander G. est en fait le représentant le plus sous-estimé dans les négociations constitutionnelles. En tant que Québécois, je pense qu'il a compris que la façon de traiter du pluralisme politique était d'essayer de transférer le plus grand nombre possible de ces questions aux paliers inférieurs de gouvernement.

À mesure que nous devenons plus pluralistes, je pense que c'est une recette que nous devrions redécouvrir. Je vais nous éloigner un peu de cette conversation et revenir à l'idée des incitatifs. Michael, vous avez mentionné l'idée que les partis et les différents acteurs politiques seront incités d'une manière ou d'une autre à agir ou à ne pas agir, à dire ou à ne pas dire des choses qui pourraient intéresser ou mettre en colère certains groupes de Canadiens et de personnes dans le monde.

Comment pensez-vous que nous pouvons créer des mesures incitatives qui favorisent un discours politique plus sûr et plus sain dans ce pays ? Quels sont les moyens pour que nous ayons tous le sentiment que nous pouvons être impliqués et que les politiciens veulent contribuer et participer à ce monde ? Et nous ne voyons pas de démission massive des politiciens dans ce pays. Quelles sont certaines de ces mesures incitatives auxquelles vous pourriez penser ?

Eh bien, c'est une bonne idée. Je pense que nous devrions accorder plus de respect au rôle des élus politiques et de leurs collaborateurs. Nous avons tendance à les critiquer tout le temps et ils sont souvent victimes d'insultes. Nous sommes avares de ce que nous leur payons et de leurs retraites. Nous attendons des gens qu'ils sacrifient leur vie et leur temps en famille. Ils travaillent vraiment, vraiment dur. Presque tous s'engagent dans des fonctions publiques pour les bonnes raisons et nous les traitons comme des moins que rien la plupart du temps.

Je pense donc qu’il faut honorer et respecter le rôle des gens, et en faire un travail qui en vaut la peine – peut-être pendant quatre, cinq ou six ans. Il ne faut pas penser que je vais faire ça pendant 25 ans, commencer comme membre du personnel politique et prendre ma retraite 30 ans plus tard, comme un député qui allait au Sénat. Je me joindrais simplement à la politique élue au niveau municipal ou fédéral pendant peut-être quatre, cinq ou six ans, puis je reviendrais. Je pense que je verrais la politique un peu plus comme ça et que je travaillerais sur les incitations et les dissuasions pour y rester. Ce sont des emplois qui provoquent un épuisement professionnel, et ils s’accompagnent de divulgation d’informations personnelles, de cyber-abus, etc.

Nous devons donc nous attendre à une augmentation du taux de rotation du personnel et travailler sur la résilience, la santé mentale, la cybersécurité et la sécurité. Considérez ces tâches comme importantes et donnez aux gens les outils pour bien les accomplir.

Peut-être une question pour vous tous ici : comment pouvons-nous nous assurer que les acteurs de cet espace contribuent également à bâtir cet espace sain ? Je pense que beaucoup de politiciens et de Canadiens ont l'impression que cet espace est devenu très toxique et qu'ils ne veulent plus y participer. Où se situe la responsabilité ? Et si ce n'est pas le travail d'une seule personne, comment pouvons-nous, en tant que société entière, travailler ensemble pour créer un meilleur espace pour notre arène démocratique ?

Je pense que cela passe en partie par d'autres conversations. Comme l'ont mentionné d'autres intervenants, il s'agit d'aller au-delà du débat politique qui fait la une des journaux. Je pense qu'il faut avoir ce genre de conversations dans d'autres espaces plus petits, je pense qu'il faut avoir des conversations avec les gens qu'ils représentent, comme l'a dit Michael, et avoir davantage de ces conversations dans ces espaces.

Et je pense que l’autre aspect est que, et je ne sais pas vraiment comment formuler cela ou quelle est exactement la réponse, je ne pense pas que nous devions abandonner l’idée que nous avons des idées différentes. Lorsque nous nous retrouvons dans un espace où nous discutons avec d’autres personnes avec lesquelles nous ne sommes pas d’accord, nous n’avons pas besoin de prétendre que nous ne sommes pas d’accord avec elles ou d’avoir des opinions différentes. Les gens vont avoir des opinions différentes et ils vont venir à la table avec ces opinions différentes. Je pense donc qu’avoir un espace qui respecte ces opinions différentes, qui leur permette de voir dans une sorte de modèle leur permettant d’avoir leurs propres conversations avec les autres, est probablement un point de départ.

Je suis d’accord avec le point de départ de Michael Chong, selon lequel nous devons améliorer les conditions de travail des élus dans ce pays. Bien entendu, la réponse à cette question varie selon le contexte, mais en ce qui concerne la politique fédérale, je pense qu’il est important de redoubler d’efforts pour renforcer le rôle des députés par rapport aux chefs de parti. À l’heure actuelle, les députés sont contraints ou dissuadés de refléter l’hétérodoxie croissante de notre société. Ils sont plutôt incités à se limiter à un ensemble de propositions profondément ancrées dans les esprits du chef de parti ou des fidèles du parti. Alors qu’en réalité, la plupart d’entre nous ont des préférences politiques diverses.

Je pense donc qu'une façon pour les parlementaires d'exprimer des points de vue qui peuvent aller à l'encontre de l'orthodoxie des partis est de renforcer la Loi sur la réforme. Deuxièmement, je pense qu'il faut examiner les modèles qui ont réussi et essayer de comprendre ce qui a fonctionné et pourquoi. Je note, par exemple, que le député libéral Nathaniel Ersin Smith a réussi plus que n'importe quel autre député élu pendant la majeure partie de ma vie à trouver le moyen d'être un membre constructif du caucus parlementaire, tout en faisant valoir ses propres préférences politiques. Peu de gens ont réussi à trouver cet équilibre. Et il semble y être parvenu. Je dirais, vous savez, en apparence, que cela s'est fait au prix de certains compromis. Il n'est pas membre du Cabinet, par exemple. Mais il n'a pas non plus été évincé du caucus parlementaire, même si les données montrent qu'il a voté contre le gouvernement plus que n'importe quel autre membre du caucus parlementaire au pouvoir, et de loin, plus que quiconque au cours du dernier quart de siècle ou plus. Il fait de Michael Chong, qui avait cette réputation pendant les années Harper de ressembler à un phoque de train. Donc, vous savez, il y a peut-être des leçons à tirer de quelqu'un comme lui. Comment a-t-il réussi à faire ça ?

Troisièmement, il me semble qu’il faudrait penser à soutenir davantage les candidats, les candidats potentiels, afin que la barrière à l’entrée soit la plus basse possible. Je suis généralement peu enclin à la régulation étatique des processus des partis. Je pense que les partis sont des institutions politiques et qu’ils ont des cultures, des éthiques et des processus différents. Je pense que nous devrions généralement permettre cela. Mais je pense que la société civile et peut-être même le gouvernement peuvent avoir un rôle à jouer pour aider les personnes qui souhaitent participer en tant que candidats politiques potentiels à le faire. À l’heure actuelle, comme le dit Michael, bien que le processus soit largement ouvert, il y a clairement un biais en faveur des personnes profondément enracinées dans les partis politiques, souvent des personnes qui, comme le dit Michael, ont gravi les échelons en tant que membres du personnel ou autre. Il serait utile d’essayer d’intégrer des voix nouvelles et différentes dans le processus, en particulier parce que, contre toute attente, elles viendraient souvent de régions du pays où un parti politique est sous-performant. Ainsi, non seulement cela aiderait à faire entendre des voix nouvelles et différentes, mais contre toute attente, cela pourrait en fait les aider à remporter les élections.

Je vais vous laisser répondre, Michael, et après, je voudrais revenir à vous, alors que nous terminons avec une dernière petite section, pour parler de la façon dont nous rencontrons les Canadiens là où ils se trouvent. Mais Michael, laissez-vous répondre.

Oui, je m'appuie sur ce que dit Sean. Je pense que nous sommes sur la même longueur d'onde. Il faut donner du sens à ce travail, car ce n'est pas un travail difficile. Il y a des choses que l'on pourrait faire pour modifier le calendrier parlementaire afin de consacrer plus de temps aux débats sur les projets de loi d'initiative parlementaire. On pourrait accorder plus d'attention au travail des comités pour étudier les enjeux en profondeur. Je pense, et je risque de mal interpréter tout cela, mais les médias et l'espace d'information sont vraiment importants à cet égard. Je ne pense pas que nous obtiendrons ce dont nous avons besoin des médias traditionnels, pour reprendre cette expression, parce qu'ils se concentrent trop sur les sondages et la période de questions. C'est ce que les Canadiens pensent que font les politiciens, et en fait, ils travaillent très fort au sein des comités, font avancer les choses, forment des caucus de tous les partis et font des choses vraiment intéressantes dont les Canadiens n'entendent jamais parler.

Je pense donc que nous devons créer un espace d'information qui accorde plus d'attention à l'efficacité de nos parlementaires. Consacrer tout le vendredi aux projets de loi d'initiative parlementaire. Demander à des gens de couvrir... J'ai passé une heure hier en comité parlementaire; personne n'en a parlé. Ce n'est pas une question personnelle. Cela signifie simplement que les chefs des services de presse étaient ailleurs un jour avec les rapports du vérificateur général et qu'ils passeront à autre chose.

Il y a donc une sorte de yin et de yang. Nous devons développer l'espace informationnel pour créer le type de politique que nous souhaitons.

Puis-je intervenir un instant? Je serai très bref. Je suis tout à fait d'accord avec vous sur le fait que les médias ont un rôle à jouer ici. Les membres de la tribune de la presse se plaignent que les politiciens leur parlent de points de discussion. Mais dans le cas où un politicien s'écarte du scénario, que se passe-t-il? Le chef du parti a perdu le contrôle de son propre caucus. Il n'y a qu'une seule façon de faire les choses. Si vous voulez créer les conditions pour que les élus soient sincères, pour qu'ils reflètent réellement la diversité même au sein de nos caucus de parti, sans parler d'un éventuel système de RP, alors les médias doivent faire attention à ne pas caractériser chaque divergence ou désaccord comme une crise politique.

Ouais, eh bien, c'est une bonne transition vers ma prochaine question, qui porte sur la façon de réellement communiquer avec les Canadiens. Et, vous savez, vous avez mentionné, Oana, que les Canadiens n'ont jamais eu autant accès à l'information. Vous pouvez trouver l'information si vous la voulez. Il existe de nombreuses façons différentes de l'obtenir, et la question de savoir si elle est exacte ou non est parfois sujette à débat. Mais, vous savez, comment pouvons-nous nous assurer que les Canadiens consomment réellement l'information et s'y intéressent ? Parce que, vous savez, beaucoup de gens sont ignorés, donc ils ne veulent peut-être pas l'écouter, même si cela a dû être intéressant hier. Alors, comment pensez-vous aux solutions pour vous assurer que les Canadiens ne se contentent pas de recevoir l'information, mais qu'ils s'y intéressent également ?

Oui, je pense que je dois faire écho à la conversation qui vient de se dérouler. L’écosystème médiatique n’est plus ce qu’il était. Non seulement les gens consomment du contenu sur différentes plateformes, mais je pense que la manière dont les gens consomment, comme le type de contenu qu’ils consomment, est très différente. Les générations plus âgées ont tendance à aimer le contenu écrit, ce genre de choses. On entend ça tout le temps. Les jeunes aiment ce genre de contenu audiovisuel, mais cela évolue au-delà de cela. Je pense que nous sommes coincés dans ces autres conversations du genre, oh, nous devons juste faire une vidéo sur ce sujet et ensuite, la génération Z va se connecter.

Savez-vous que la plupart des membres de la génération Z ne regardent pas de vidéos avec le son et utilisent des sous-titres? C'est un domaine en pleine évolution. Je pense donc qu'il y a toutes sortes d'éléments techniques pour rejoindre les gens là où ils se trouvent. Mais je pense qu'il y a aussi d'autres éléments, comme avoir ces conversations, simplement être dans l'espace. J'entends beaucoup de députés dire : « Eh bien, j'envoie beaucoup de courriels et je tends la main aux gens, mais ils ne savent toujours pas ce que je fais. » Et puis il y a des jeunes dans leur circonscription qui disent : « Mon député ne m'écoute jamais et ne me donne jamais l'occasion de parler », alors que pendant ce temps, ils lancent des invitations à leurs assemblées publiques, etc.

Je pense qu'il y a juste... Je ne sais pas quelle est la solution. Je déteste dire ça, mais il y a cette sorte de croisement de navires et ce n'est pas le cas. Je pense qu'ils veulent tous les deux avoir ces conversations, mais il n'y a pas encore nécessairement d'alignement.

Merci. Nous allons maintenant nous adresser à notre public pour entendre ce que vous avez à dire à ce sujet. Helen, nous allons commencer par les questions du Slido.

Bien sûr. La première question est donc : comment le manque de financement du journalisme et le manque de diversité des publications financées affectent-ils notre capacité à participer à la démocratie ? Quelqu'un veut répondre à cette question ?

Je comprends. Je suppose que je ne m'en étais pas rendu compte avant de venir aujourd'hui, mais je pense que si j'ai un message clé à transmettre, c'est celui des compromis. Oui, bien sûr, le déclin des médias traditionnels a des inconvénients. Cela me semble tout simplement évident.

Mais nous vivons aussi dans un environnement plus égalitaire et plus démocratisé. Cela a donc ses avantages. C'est plus désordonné, plus compliqué. Il y a un risque de mauvaise qualité, etc. Mais je partirais du principe que nous devrions réfléchir à ces questions : comment en tenir compte ou y faire face, plutôt que d'essayer de les combattre ? Car il me semble que ces forces sont très puissantes.

Pour vous donner un exemple concret des inconvénients potentiels de l’évolution du paysage médiatique, ou du moins de l’interaction entre l’évolution du paysage médiatique et la politique, dans la province de l’Alberta, les deux principaux quotidiens — le Herald et l’Edmonton Journal — ont maintenant des capacités de tribune de presse plus petites que certains de ces médias indépendants de droite, dont True North et Western Standard.

Je pense que si Jason Kenney était ici, il dirait que l’une des raisons, l’un des facteurs qui ont mené à sa démission en tant que chef du Parti conservateur uni et premier ministre, c’est que ces médias indépendants ont une grande portée, ou du moins une portée croissante, auprès d’une partie particulièrement galvanisée de la population. Ils ont eu une influence assez profonde au moins sur la politique interne de la droite albertaine.

Voilà donc un exemple, meilleur ou pire, quoi qu'on en pense, de l'influence croissante des médias indépendants. Je partirais du principe suivant : comment expliquer ces changements plutôt que de les surmonter ? D'une certaine manière, cette question est dépassée depuis longtemps. Je veux dire, c'est juste un vieux problème.

Nous sommes en plein dans les vagues d’Internet et le déclin des modèles publicitaires et des modèles d’abonnement. Tout le monde a du mal à trouver un moyen de payer ses journalistes. Mais il y a beaucoup d’innovation et de créativité. Mais ce ne sera pas gratuit. Je veux dire, vous savez, il y a The Hub, The Logic, Substack et des dizaines de podcasts. Il y a probablement plus d’informations disponibles de qualité diverse à consommer, mais vous savez, vous allez devoir dépenser votre argent comme s’il s’agissait de votes et dire : « Eh bien, je ne peux me permettre que trois ou quatre de ces podcasts, mais ce sont ceux-là qui sont importants. »

Je pense qu’il y a encore une place pour les radiodiffuseurs publics dans ce mix, mais nous ne devrions pas non plus parier sur notre démocratie. Il faut un espace très diversifié. Je pense que la technologie réduit les barrières à l’entrée en termes de coûts. Et je pense que l’on peut en fait… Je préférerais me débarrasser des médias traditionnels. Je supprimerais les subventions qui sont en place actuellement et encouragerais la croissance des startups locales et laisserais les entreprises comme celle de Shan se développer et occuper ce genre d’espace. Les gens du marché voteront avec leur argent et s’abonneront à des produits de qualité.

Très bien, Helen, si tu veux passer au suivant.

Bien sûr. Comment les groupes de la société civile et les organismes de recherche peuvent-ils collaborer pour garantir l’adoption de politiques visant à lutter contre les méfaits en ligne ? Avez-vous des idées sur la manière de procéder ? Il y a un projet de loi devant la Chambre des communes en ce moment même, qui est là depuis près de deux ans. J’enverrais donc des courriels aux députés pour leur dire de « faire avancer les choses ». Vous savez, c’est un cas typique où le mieux est l’ennemi du bien. Ils devraient faire avancer les choses. La législation n’est qu’un logiciel ; si elle ne vous convient pas, mettez-la à jour dans quelques années. Mais il faut s’y mettre.

Des questions de la part du public ? Nous pouvons nous adresser directement à vous, sinon nous pouvons... oh, nous avons quelqu'un au fond. Maddie va venir vers vous avec. Helen, ou le micro juste là. C'est un peu un exercice en même temps. Si vous pouviez aussi vous présenter rapidement.

Bien sûr. Je m'appelle Michael Yash et je suis du Centre mondial pour le pluralisme. Je reviens sur le commentaire de Michael concernant le bon travail effectué au sein du comité. Je ne veux pas paraître féodaliste en posant cette question, car j'ai consacré beaucoup de recherches au type d'ingéniosité qui peut être mise en œuvre au sein d'un comité. Mais si vous y associez les médias, les membres ne recommencent-ils pas à jouer avec la base ? L'un des aspects merveilleux des comités est le type de relations authentiques qui peuvent se développer et le bon travail qui peut être accompli. Le véritable défi n'est-il pas que les membres aient en quelque sorte cédé la possibilité de s'adresser à la population, presque comme des administrateurs burkiens, pour montrer pourquoi leurs compromis sont nécessaires ?

Je pense qu'il y aura toujours un certain nombre de performances devant la caméra et d'essais de clips pour des vidéos de collecte de fonds. Je veux dire, c'est juste... nous devons vivre avec ça. Je pense que, vous savez, une fois que les gens ont terminé leurs 30 secondes de performance, ils ont effectivement tendance à se lancer dans le débat et la discussion.

Il fut un temps où il y avait des comités mixtes de la Chambre des représentants et du Sénat, vous savez, qui pouvaient approfondir les questions. Nous pourrions faire davantage de ce genre de choses. Nous pourrions envoyer davantage de projets de loi aux comités du Sénat pour qu'ils soient étudiés et que les gens s'y intéressent, puis les renvoyer à la Chambre, qui sera toujours plus partisane. Il y a des choses que l'on peut faire. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'avoir des comités parlementaires qui se réunissent souvent à huis clos, si c'est votre question — peut-être le Comité de la sécurité nationale pour certaines choses.

Mais je pense que le principe selon lequel n'importe quel Canadien peut accéder à son ordinateur portable et consulter les données fait probablement partie de cette équation de confiance. Je pense que cela touche un peu à la question de la réactivité par rapport à l'efficacité. Alors Sean, je vais vous demander de répondre à cette question également ou de nous faire part de vos réflexions à ce sujet.

Oui, je suis d'accord avec Michael. Il y a un compromis à faire en matière de transparence. Et d'une certaine manière, la technologie aggrave ce compromis dans le sens où, vous savez, j'ai du mal à me lever pour aller à une commission parlementaire parce que je sais que je vais lire ma déclaration de cinq minutes et ensuite je vais devoir observer un tas de tactiques politiques, vous savez, pendant l'heure qui suit.

Mais je pense que, tout bien pesé, pour commencer, je ne peux pas imaginer un homme politique plaider pour moins de transparence, donc même d'un point de vue pratique, il n'y a probablement pas de solution. Mais je pense qu'il y a certaines choses qui peuvent être faites pour essayer de renforcer le rôle des comités en général. La composition des membres du comité, le rôle du comité en lui-même et la sélection du président, mais aussi le choix de l'ordre du jour des études.

Vous savez, même en quelque sorte – l’une des choses que le gouvernement TR a faites pour la démocratie de petit D, et pour lesquelles il mérite beaucoup de crédit au début de son mandat, a été d’annuler une mesure prise par le gouvernement Harper, qui avait été de retirer au Parlement le rôle de fixer la limite annuelle d’emprunt. Le gouvernement SH a rétabli ce principe, et je pense qu’on pourrait pousser cette idée plus loin. L’un des rôles fondamentaux du Parlement est son rôle dans l’affectation des crédits, et pourtant notre processus budgétaire est byzantin et le calendrier est un peu désordonné.

Il y a toute une série de choses que l'on pourrait faire, à mon avis, en plus de fermer la porte aux journalistes pour essayer de faire croire aux parlementaires que leur rôle au sein des commissions est important et qu'ils devraient donner la priorité à ce travail important plutôt qu'aux vidéos TikTok.

Oxana, j'ai juste une question complémentaire. Vous avez mentionné la nécessité d'éduquer les gens et de leur permettre de mieux comprendre comment les choses fonctionnent, car de nombreuses communautés ne comprennent pas vraiment l'institution ou ne lui font pas nécessairement confiance. Mais elles ne le font pas nécessairement. Comment pensez-vous que nous pouvons faire un peu plus pour les aligner et les informer davantage sur certaines des questions dont nous discutons actuellement ?

Ouais, je pense que cela commence peut-être un peu trop tard pour certains d’entre nous qui ont dépassé le stade du système éducatif.

Mais je pense qu'il y a un rôle important à jouer dans ce domaine et qu'il faut éduquer les gens dès le début sur ce à quoi ressemble la démocratie et comment elle influence leur vie au-delà du simple vote. Je pense que c'est vraiment important.

Mais aussi pour faire écho à la conversation sur les comités, je pense qu’ouvrir la porte à davantage d’éléments du processus et à ce à quoi cela ressemble – cela ne veut pas dire que si vous retirez les choses du huis clos, chaque jeune va se connecter à son ordinateur portable et à son téléphone, activer le CAC et se lancer directement. Mais je pense qu’il faut commencer quelque part, et il faut commencer à ouvrir ces espaces ou au moins à les garder ouverts, car cela prendra du temps, mais les gens peuvent se retrouver dans ces espaces.

En fait, je suis un peu moins préoccupé par cette idée de savoir dans quelle mesure les Canadiens connaissent les subtilités du système. C'est une bonne chose que la politique n'ait pas autant d'importance dans ce pays que dans d'autres pays où elle compte vraiment. Le fait que les gens puissent consacrer une grande partie de leur temps et de leur attention à d'autres choses que la politique est sain.

Donc oui, en marge de la société, nous devrions faire davantage d’éducation civique, etc. Il y a des groupes formidables ici, mais je ne pense pas que ce soit, pour moi, le problème central. Surtout si l’éducation physique… vous savez, ce que nous voulons dans notre démocratie représentative, c’est un mécanisme qui permette aux gens de faire savoir aux acteurs politiques ce qui les préoccupe, puis aux acteurs politiques et aux fonctionnaires de déterminer comment réagir et de pouvoir ensuite démontrer à ces personnes les progrès ou l’absence de progrès.

C’est pourquoi je reviens sans cesse sur ce point de la représentativité et de la réactivité. Je crains qu’il y ait une barrière entre ce que les gens nous disent sur les sujets qui les intéressent et la réactivité de notre système politique à cet égard. Si quelqu’un peut penser à des alternatives au statu quo, à notre structure actuelle, pour rendre notre système plus réactif, je suis certainement ouvert à cela. Mais il y a quelque chose de particulier chez moi qui, vous savez, je ne veux pas utiliser le mot collusion – c’est trop fort – mais j’ai parfois l’impression que nos partis politiques s’entendent sur certaines questions d’une manière qui dépolitise effectivement des positions qui ne sont pas marginales.

Il y a de larges minorités qui, au fil du temps, disent haut et fort : « Nous nous soucions de cela », à gauche comme à droite. Et ces idées ne trouvent pas de voix représentatives dans notre politique. Je pense que c’est quelque chose dont nous devrions nous préoccuper à long terme. Je reviens à l’élection de Trump – évidemment, elle a été multiforme, il s’est passé beaucoup de choses. Mais si vous acceptez le principe selon lequel, d’une certaine manière, ces voix ou ces lieux n’avaient pas d’importance, qui avaient l’impression que leurs voix n’étaient pas représentées et qui voulaient un instrument brutal pour être leur avatar, pour le meilleur ou pour le pire, alors je pense que nous devons essayer de trouver un moyen pour que ces personnes aient le sentiment que notre système les entend. Peut-être même pas en fonction de leurs préférences, car certaines d’entre elles sont mauvaises et erronées. Vous savez, c’est ça la démocratie. Mais au moins, ils ont le sentiment d’être entendus et pris en compte.

Nous avons le temps de poser une dernière question. S'il y a quelqu'un dans le public, nous pouvons le faire. Sinon, nous passerons au Slido. J'ai une personne au milieu. Maddie, tu peux lever la main un peu plus haut, c'est parti.

Je m’appelle Valer Gas et je suis doctorant à l’Université d’Ottawa. Ma question est la suivante : les enjeux liés à la démocratie dont on parle – comme le populisme, la polarisation, la désinformation, etc. – sont-ils motivés par les politiciens et les élites ou par les citoyens ? Et les solutions institutionnelles devraient-elles se concentrer sur l’un de ces groupes, sur les deux, ou y a-t-il d’autres facteurs en jeu ?

Merci. C'est une petite question avec une réponse facile, j'en suis sûr. Je pense que c'est en fait une excellente question pour conclure. Si vous deviez identifier un groupe de parties prenantes ou un domaine dans lequel nous pouvons nous améliorer, je sais que c'est probablement impossible, mais...

Non, je veux dire, je pense que ma réponse facile est que tout est partout en même temps. Je pense que c'est ce dont nous avons besoin. Il n'y a que 41 millions de Canadiens à l'heure actuelle. Comme je l'ai dit hier, il n'y en a bientôt plus que 338 ou 343 qui ont le droit de rédiger des lois, sans compter les 105 sénateurs.

Il y a des choses comme le projet de loi sur les préjudices en ligne, les modifications à la loi électorale et la législation sur l’intelligence artificielle, etc., que seuls les parlementaires peuvent faire, et ils devraient délibérer, faire participer les Canadiens et faire ce qu’ils peuvent faire. Mais pour revenir aux parties précédentes de la discussion, je pense que la réparation de l’espace informationnel, la création de cultures d’engagement civique et la participation au changement de la trajectoire de nos communautés et de notre société sont probablement davantage une question de base et de communauté.

Les gens dans cette salle sont plus experts. Si vous savez, ce n'est pas si seulement le tsar savait, il arrangerait les choses. Je pense que nous devons prendre la responsabilité de cela et que tout le monde doit s'impliquer.

Oxana, je dirais la même chose. Ce n'est pas seulement le cas des Canadiens, ni celui des personnes qu'ils élisent, ni celui des citoyens. Il faut que tout le monde travaille ensemble pour trouver un terrain d'entente et avoir ces conversations les uns avec les autres plutôt que dans leurs espaces individuels.

Oui, je dirais simplement rapidement que c'est une bonne question, et je réfléchirais à une réforme à deux niveaux : un niveau ascendant, qui est — je ne m'étendrai pas davantage sur cette notion de représentativité et de réactivité — mais ensuite à un niveau d'élite également.

Je pense qu'il faut aussi aborder la structure du Parlement et le rôle des parlementaires, de façon à ce que, comme le dit Michael, nous créions les conditions qui permettent aux gens de se choisir eux-mêmes et d'avoir le sentiment qu'ils apportent leur contribution et que le pays tire parti de leurs compétences et de leurs talents. Aucun député n'est idiot. Ils ont souvent l'air d'être idiots, mais ils ne se sont pas choisis pour être idiots, n'est-ce pas ? Personne ne ferait ça. Ils ne se sont pas choisis pour lire des points de discussion. Ils se sont choisis soi-disant parce qu'ils pensaient pouvoir faire une différence. Peut-être ont-ils eu du succès dans un autre domaine de leur vie ou autre.

D'une certaine manière, l'un des plus gros coûts d'opportunité de notre politique est que nous ne tirons pas parti des compétences, des talents et des perspectives de ces personnes. C'est pourquoi, comme je l'ai dit, je pense qu'un programme de réformes doit fonctionner à ces deux niveaux.

Merci, nous allons conclure maintenant. Mais merci beaucoup d'être ici et de nous avoir fait part de vos réflexions. Alors, applaudissons nos intervenants.